Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6127/11 по делу N А40-127588/2010

г. Москва

20.07.2011

N КГ-А40/6885-11 Дело N А40-127588/10-31-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца: ООО "СтройТехПартнер" не явился

от ответчика: ОАО "МЭЛ" Лютцау Е.А. - доверенность от 18.01.2009 г.

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СтройТехПартнер"

на решение от 31.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С., с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Евстигнеева О.Ю.

и на постановление от 13.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирново О.В.

по иску ООО "СтройТехПартнер"

к ОАО "МЭЛ"

о взыскании 8 674 395,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" (далее по тексту - "СтройТехПартнер", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МЭЛ" (далее по тексту - ОАО "МЭЛ", ответчик) о взыскании 8 674 395 руб. 07 коп., из них: 2 610 000 руб.00 коп. основного долга по договору займа N 20/8 от 24.10.2002, 1 810 095 руб.07 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленными за общий период с 31.10.2002 по 30.09.2010, 4 254 300 руб.00 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 20.03.2006 по 30.09.2010.

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что 24.10.2002 между ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" (займодавец) и ОАО "МЭЛ" (заемщик) заключен договор займа N 20/8, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб.00 коп. со сроком возврата до 20.03.2006.

Судами установлено, что вытекающие из договора займа права требования ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" уступило Региональному общественному Фонду содействия развитию налоговых реформ "Новые технологии", которое, в свою очередь, уступило ООО "СтройТехПартнер" права требования суммы основного долга 7 120 000 руб.00 коп., а также процентов и штрафов.

Решением от 22.06.2010 по делу А40-49767/09-46-386 Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана предъявленная ко взысканию сумма невозвращенного займа 4 510 000 руб. 00 коп., при этом указанным судебным актом было установлено наличие задолженности заемщика в большем размере, а именно в сумме 5 560 542 руб. 20 коп.

В настоящем деле истец предъявил ко взысканию 1 050 542 руб.20коп., составляющих остаток суммы невозвращенного заемщиком займа с начисленными на него процентами и неустойкой.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности; о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды неверно применили нормы материального права о сроке исковой давности, а также ошибочно применили процессуальные нормы о преюдициальности. По мнению истца, срок исковой давности был прерван предъявлением иска, рассмотренного в деле N А40-49767/09-46-386. Истец считает, что вывод судов о том, что решением по делу N А40-49767/09-46-386 была установлена задолженность ответчика в сумме 5 560 542 руб. 20 коп. является неверным, и настаивает на том, что размер задолженности составлял 7 120 000 руб. 00 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суды правильно исходили из того, что предъявление иска, рассмотренного в деле N А40-49767/09-46-386, не повлекло перерыва течения сроков исковой давности по требованиям в настоящем деле, предъявленным истцом в суд в качестве самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель кассационной жалобы, а также нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.01.2011 по делу N А40-127588/10-31-1148 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.04.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова