Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6793/11 по делу N А40-152099/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7626-11 Дело N А40-152099/10-131-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Стеблин А.В. дов.от 17.01.2011

рассмотрев 20.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение от 02.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Киселевой О.В.,

и на постановление от 04.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ( ОГРН 1027739022376)

о взыскании ущерба

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" ( ОГРН 1027739151186 )

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в размере 9 673 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в судебном заседании, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ-21703", государственный регистрационный знак Т 504 СВ 86, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" были причинены механические повреждения автомобилем марки "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак С 754 МО 54, застрахованным в ЗАО СК "Мегарусс-Д", что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2007.

Истец платежным поручением от 14.04.2008 N 1535 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 673 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о том, что в соответствии с полисом ААА 0401917126 колхозом Черепановским было застраховано иное транспортное средство: ПСЕ 20 на период с 28.09.2007 по 17.10.2007 г. был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ксерокопия полиса была представлена ответчиком только вместе с апелляционной жалобой. Данная ксерокопия полиса правомерно не была принята во внимание, поскольку по запросу суда оригинал полиса с отметкой страхователя о заключении договора и выплате страховой премии не представлен, кроме того, ксерокопия полиса не содержит идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 г. N 09АП-8901/2011-АК по делу N А40-152099/10-131-1065 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С. Чучунова