Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6985/11 по делу N А40-104718/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/7847-11 Дело N А40-104718/10-91-910

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит"

на решение от 24 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И. Н.,

на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Эксис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит"

о взыскании 2 392 058 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Эксис" (далее ООО "ТК Эксис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Файнарт-Аудит" (далее ООО "Файнарт-Аудит", ответчик) о взыскании 2 392 058 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.03.2010 N ДА-010310.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Файнарт-Аудит" в пользу ООО "ТК Эксис" 2 392 058 руб. 11 коп. долга, 34 960 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в заявленный период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Файнарт-Аудит" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства наличия согласия собственника на сдачу ООО "ТК Эксис" арендованного помещения в указанной площади 732,8 кв. м в субаренду ООО "Файнарт-Аудит", а также доказательства действия договора аренды в период, на который был заключен договор субаренды и подлинные документы, подтверждающие исполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной в деле отсутствовали доказательства наличия задолженности ответчика по арендной плате, поскольку истцом не были представлены соответствующие банковские документы, свидетельствующие о невыплате арендных платежей.

Ответчик заявляет, что у него отсутствовали сведения о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при неявке в судебное заседания представителя истца - ООО "ТК Эксис", тогда как истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы, истец в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов истцом и ответчиком о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ответчик является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик и истец извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N ДА-010310, согласно которому последнему передается в пользование на срок до 01 февраля 2011 года нежилое помещение общей площадью 732,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, строение 1, блок А.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2010.

Соглашением от 09.07.2010 указанный договор субаренды расторгнут сторонами с 13 июля 2010 года; 12.07.2010 помещение возращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ООО "Файнарт-Аудит" обязалось ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 900 733 руб. 33 коп. в срок до 15 числа предшествующего аренде месяца. Также ответчик обязался уплачивать переменную часть арендной платы, включающую стоимость потребленной электроэнергии.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей. Задолженность по арендной плате за период с 01 апреля по 12 июля 2010 года составляет 2 250 137 руб. 63 коп., задолженность за потребленную электроэнергию (переменная часть арендной платы), за период с 01 марта по 12 июля 2010 года - 121 920 руб. 48 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей в заявленный период, в деле отсутствуют, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование его исковых требований, в том числе наличие договора субаренды и обязанности у ответчика уплачивать арендную плату по согласованным условиям, передачу ответчику помещения.

Обстоятельство, что арендная плата уплачена, отсутствие задолженности обязан доказать ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражений об отсутствии согласия собственника на передачу спорного помещения истцом в субаренду ответчику последний в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражным суде города Москвы.

Копия определения о назначении по делу предварительного судебного заседания на 11 ноября 2010 года получена ответчиком по двум адресам 10.09.2010 и 13.09.2010, что следует из уведомлений о вручении почтового отправления (лд 43, 45).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кузякин О. Ю. принимал участие, им получена копи определения о назначении дела к судебному разбирательству на 17.01.2011, что подтверждается распиской о получении копии судебного акта (лд. 50).

Рассмотрением дела в апелляционном суде без участия представителя истца права ответчика не нарушены. Истец был извещен о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны - истца.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-104718/10-91-910 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова