Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-5080/11 по делу N А40-103426/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/5696-11 Дело N А40-103426/10-50-900

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ответчика Груздев А.В. дов. от 18.01.2011 г. N 3/01/11

рассмотрев 18 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СПК ПромИнжСтрой"

на решение от 22 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 22 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Штрабаг"

о взыскании 6 379 546, 45 руб.

к ООО "СПК ПромИнжСтрой"

третьи лица: ООО "ЮС-Строй", ООО "ГДНК"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной промышленной компании "ПромИнжСтрой" (далее - ООО СПК "ПромИнжСтрой") о взыскании 6 379 546 руб. 45 коп., составляющих в том числе неосновательное обогащения в размере 2 244 406 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 955 руб., штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 2 073 185 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮС-СТРОЙ" и ООО "ГДНК".

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 281 688 руб. 59 коп. Протокольным определением данное ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, иск удовлетворен частично в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 2 244 406 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 281 688 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 518 296 руб. 35 коп. штрафа, 45 996 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

Доводы заявителя мотивированы несогласием с выводом судов о доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Заявитель указывает, что получателем денежных средств по платежным поручениям являлось ООО "ЮС-СТРОЙ", что оплата указанных истцом сумм на счет ООО "ЮС-СТРОЙ" не подтверждает факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Заявитель отмечает, что после вынужденного прекращения выполнения работ по договору ответчик по согласованию с истцом передал часть строительных материалов стоимостью 51 665 руб. 52 коп., поставленных ООО "ЮС-СТРОЙ" и не использованных при выполнении работ, ООО "ГДНК", которое в дальнейшем использовало их при завершении строительных работ. Факт передачи материалов подтверждается актом, копия которого была приложена к ходатайству о привлечении ООО "ГДНК" к участию в деле в качестве третьего лица. Однако судами обеих инстанций, по мнению ответчика, не дана надлежащая оценка представленного доказательства. Ответчик также указывает, что ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без удовлетворения.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные в жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Dom-7, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, осуществить кладку наружных стен на объекте: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 2/4, при цене работ согласно п. 4.3 приложения N 1 к договору 20 731 854 руб. и сроком завершения работ 31 августа 2007 г. (п. 6.4 приложения N 1 к договору).

Согласно п. 5.1 договора генподрядчик (истец) может предоставить субподрядчику (ответчику) строительные материалы для выполнения работ, приобретенные им за свой счет на основании письма-заказа субподрядчика (ответчика). Оплата за материалы и их доставку в том случае, когда оно осуществляется силами поставщика, производится генподрядчиком (истцом) по счетам поставщика материалов.

В п. 7.1 приложения N 1 к договору предусмотрена целевая оплата материалов, которая осуществляется на основании распределительных писем субподрядчика (ответчика).

В соответствии с п. 7.2.3 приложения N 1 к договору целевые оплаты за материалы, осуществляемые на основании распределительных писем субподрядчика, списываются с ближайшего счета к акту выполненных работ в полном объеме или частично по дополнительной договоренности сторон.

Согласно п. 9.9.2 приложения N 1 к договору, предусмотренное гарантийное удержание в целях обеспечения исполнения в размере 5% от суммы каждого акта. В п. 9.8 приложения N 1 к договору установлено гарантийное удержание на гарантийный период в размере 5% от каждого акта, кроме авансового.

Судами установлено, что истцом на основании распределительных писем ответчика для закупки материалов поставщику - ООО "ЮС-СТРОЙ" за ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 368 274 руб. 32 коп.

На основании акта формы КС-2 N 1 от 31 августа 2007 г., подписанного сторонами, суды установили, что ответчиком были выполнены работы на сумму 1 608 673 руб. 58 коп.

Судами также установлено, что с учетом всех предусмотренных договором удержаний и погашения аванса ответчику за выполненные работы были выплачены денежные средства в размере 1 323 938 руб. 35 коп

Поскольку ответчик в срок установленный договором работы не выполнил, истец письмом N Dom-7 от 20 апреля 2009 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и установил срок до 05 мая 2009 г. для возврата неотработанных авансовых платежей и суммы оплаченных за ответчика материалов в размере 2 244 406 руб. 45 коп.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 708, п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 740, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить неосновательно сберегаемые денежные средства в размере 2 244 406 руб. 45 коп., составляющие сумму неотработанных авансовых платежей и стоимость материалов, оплаченных истцом, поскольку ответчик, зная о расторжении договора строительного подряда, не имея установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег указные денежные средства за счет истца.

Расчет начисленных истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2009 г. по 15 декабря 2010 г. в размере 281 688 руб. судом проверен и признан правильным.

Требование истца в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ, начисленного на основании п. 9.6 приложения N 1 к договору и п. 17.1 приложения N 2 к договору за период до отказа истца от договора, также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа в размере 2 073 185 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства. Сумма штрафа снижена судом до 218 296 руб. 35 коп, что составляет 25% от заявленной истцом суммы штрафа.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с указанием на то, что денежные средства перечислялись истцом по реквизитам, указным в распорядительных письмах ответчика, при этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что оплата производилась за ООО "СПК ПромИнжСтрой" согласно счету, в счетах покупателем указано также ООО "СПК ПромИнжСтрой". Ссылки ответчика на то, что после прекращения выполнения работ по договору часть строительных материалов, поставленных ООО "ЮС-СТРОЙ", и не использованных при выполнении работ, была передана ООО "ГДНК", которое в дальнейшем использовало их при завершении строительных работ отклонены судом как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отклонения ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о привлечении к участию в деле третьих лиц и отложении судебного разбирательства на 16 декабря 2010 г. получено третьим лицом - ООО "ЮС-СТРОЙ" 16 ноября 2010 г. Таким образом, ООО "ЮС-СТРОЙ", заблаговременно извещенное о судебном разбирательстве, имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения подряда, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 22.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103426/10-50-900 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев