Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6448/11 по делу N А40-145994/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/7241-11 Дело N А40-145994/10-48-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Глазкова И.В., дов. от 18.10.2010 N 26-10/4

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НПФ "Инженерный и технологический сервис"

на решение от 08 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) ООО "НИИ по строительству и эксплуатации объектов ТЭК"

к ЗАО "НПФ "Инженерный и технологический сервис"

о взыскании 3 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации объектов ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 800 000 руб. задолженности и пени за период с 27.07.2009 г. по 21.10.2010 г. в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 000 руб. долга, 150 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение технологических работ N 2/пр-08/145 от 01.08.2008 г.

В соответствии с п. 4 договора приемка работ заказчиком (ответчик) производится по актам сдачи-приемки работ.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 8.5 договора в случае задержки заказчиком оплаты работ, при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ, исполнитель (истец) вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в виде пени из расчета 0,3% от суммы денежных средств подлежащих выплате исполнителю за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору общей стоимостью 2 800 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 333 от 20.07.2009 г.

В нарушение условий договора в установленный условиями договора срок ответчик выполненные работы не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в указанном размере. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени по договору в сумме 560 000 руб. за период с 27.07.2009 г. по 21.10.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств недействительности подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, а также доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда об уменьшении начисленной суммы штрафных санкций до 150 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, также признается судом кассационной инстанции правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежных средств от генерального заказчика ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" ответчику не поступало, в связи с чем, сроки платежа не наступили, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-145994/10-48-1239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков