Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6631/11 по делу N А40-117100/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/7442-11 Дело N А40-117100/10-82-999

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Штыбина В. В., доверенность от 23.08.2010 г.

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Международный концерн по эксплуатации недвижимости"

на решение от 28 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

к Открытому акционерному обществу "Международный концерн по эксплуатации недвижимости"

о взыскании 1 233 375 руб.

УСТАНОВИЛ: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" (далее ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости", ответчик) о взыскании 1 233 375 руб., составляющих: 1 061 750 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 30.08.2009 по 29.03.2010, 116 131 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 30.08.2009 по 29.03.2010, 55 493 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2009 по 29.03.2010 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" в пользу Департамента взысканы 1 233 375 руб., в том числе: 1 061 750 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением, 116 131 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 55 493 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик после истечения срока договора безвозмездного пользования имуществом от 18.03.1999 N М-09-013719 пользовался нежилым помещением и земельным участком, просрочка уплаты за пользование указанным имуществом в заявленный в иске период имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период помещения им не использовались, поскольку они находились в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, считает, что размер платы за пользование помещением должен быть уменьшен, поскольку истец знал о неудовлетворительном состоянии помещений.

Представитель ОАО "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов Департаментом о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Департамент извещен о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 собственником нежилых помещений литер А, А1, А2, а, а3, а4 NN 1, 1/1, 2, 4-7, 7/1, 8, 8/1, 9-11, 13-29, 14/1, 14/2 общей площадью 315,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 58, является муниципальное образование города Краснодар.

Согласно выписке от 21.01.2009 вышеуказанное имущество включено в Реестр муниципальной собственности. Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар.

Суд установил, что 15.09.1993 истец и ответчик заключили договор N 11, согласно которому первый передал второму в безвозмездное пользование сроком на 15 лет нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 58, площадью 303, 9 кв. м.

Правоотношения сторон по названному договору при его заключении регулировались статьями 342-349 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

В соответствии со статьей 342 указанного Кодекса по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

С момента вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (1996 года) правоотношения сторон регулируются нормами главы 36 указанного Кодекса.

Суд установил, что после истечения срока договора (14.09.2009) ответчик продолжал пользоваться зданием. Договор безвозмездного пользования возобновлен на неопределенный срок.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суд установил, что истец направил ответчику письмо N 16161.49 от 09.07.2009 об отказе от договора N 11 от 15.09.1993. Указанное письмо получено ответчиком 28.07.2009; договор безвозмездного пользования N 11 от 15.09.1993 прекратил свое действие 29.08.2009.

По акту приема-передачи от 30.03.2010 ответчик возвратил истцу нежилые помещения литер А1, А2, а, Аз, а4, N N 1, 1/1,2, 4-7, 7/1, 8, 8/1, 9-11, 13-29, 14/1, 14/2 общей площадью 315,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 58.

Суды, установили, что ответчик без правовых оснований в период с 29.08.20089 по 30.03.2010 пользовался спорными нежилыми помещениями, земельным участком, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями и земельным участком на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что неосновательного обогащения не могло возникнуть, размер взысканного неосновательного обогащения должен быть уменьшен, поскольку спорные помещения находились в неудовлетворительном состоянии исследован, оценен и отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование их требований и возражений.

Как сказано выше, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд правильно установил, что ответчик в заявленный в иске период пользовался спорными помещениями, земельным участком и признал правильным расчет неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления на здание и на земельный участок, площадей занимаемых ответчиком помещений.

Судами установлены обстоятельства по факту пользования ответчиком помещениями и размеру неосновательного обогащения, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-117100/10-82-999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова