Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6481/11 по делу N А40-104254/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А40-104254/10-159-903

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Швыркова Ю.С., дов. от 18.05.2011

от ответчика: Короткин О.Н., дов. от 17.01.2011

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЭЗИС"

на решение от 23 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.А., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "ДЭЗИС"

о взыскании 3 875 491 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - ООО "ДЭЗИС", ответчик) о взыскании 3 875 491 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 09.800028-ТЭ от 01.01.2007 г. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2007 г. между ОАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС" был заключен договор N 09.800028-ТЭ на снабжение тепловой энергией.

Согласно п.п. 2.3.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанном в приложении к договору, в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов в 21 день для проведения ремонта.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома в период с августа 2008 г. по январь 2009 г. на сумму 25 224 549 руб. 13 коп.

Претензий по поставленной энергии со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителе , установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии.

Оплата считается произведенной надлежащим образом при поступлении на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы за поставленную тепловую энергию в установленные договором сроки (п. 5.10 договора).

14.01.2009 г. между ОАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС" было заключено дополнительное соглашение к договору N 09.800028-ТЭ от 01.01.2007 г., а также подписаны Приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым тепловые нагрузки на жилые дома по адресам: Соколово-Мещерская ул., д. 16/114, Соколово-Мещерская ул., д. 14 (подъезды NN 1, 2, 7), Родионовская ул., д. 10, к. 1 (подъезды NN 3, 4, 8), Родионовская ул., д. 12, Родионовская ул., д. 12, к. 1, с 01 августа 2008 года включены в договор от 01.01.2007 г. N09.800028-ТЭ.

Письмом от 27.03.2009 г. N р040/90 ответчик направил истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению. Не согласившись с редакцией ответчика, ОАО "МОЭК" направило ему протокол урегулирования разногласий (письмо от 07.04.2009 г. N Ф11/07-1703/9), который ответчик не подписал и не возвратил.

Данные разногласия со стороны ООО "ДЭЗИС" не переданы на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями п. 2.3.1, п. 3.3 договора в период с августа 2008 года по январь 2009 года ОАО "МОЭК" определило количество отпущенной ООО "ДЭЗИС" тепловой энергии в жилые дома по вышеуказанным адресам расчетным путем с учетом договорных тепловых нагрузок, указанных в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.5.1 договора истец имеет право прекращать полностью или частично подачу потребителю тепловой энергии по истечении 10 дней после предупреждения, если иное не предусмотрено действующим законодательством: за неоплату предъявленных в банк платежных документов в установленные сроки; за самовольное подключение к тепловым сетям; за расточительство или тайное потребление тепловой энергии, допущенные утечки и загрязнение сетевой воды; за сокрытие данных об арендаторах.

Согласно условиям договора в случае отключения от сетей энергоснабжающей организации должен быть составлен соответствующий акт с участием сторон.

В спорный период по вышеуказанным адресам сторонами были составлены акты об отключении тепловой нагрузки на вентиляцию (с соответствующим перерасчетом сумм в декабре 2008 года) и отопления гаражей, акты об отключении от энергетических сетей ОАО "МОЭК" жилых домов по спорным адресам в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период энергии, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-104254/10-159-903 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков