Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6525/11 по делу N А41-10299/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КА-А41/7327-11 Дело N А41-10299/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновоой Н. В.,

судей Жукова А. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Скотопромышленный комплекс "Машкино" - М.П. Ткаченко (дов. от 09.03.2011 г.);

от ответчика МИ ФНС N 7 по МО - М.Н. Данелиа (дов. от 24.09.2010 г.),

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС N 7 по МО

на решение от 22.11.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 18.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "Скотопромышленный комплекс "Машкино"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС N 7 по МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скотопромышленный комплекс "Машкино" (далее - общество, ООО "Скотопромышленный комплекс "Машкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 N 49 в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 772.170 руб. и начисления пеней по налогу в размере 36.440 руб.

Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и вынести новый судебный акт.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Скотопромышленный комплекс "Машкино" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки вынесено решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 83.327 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 33.776.523 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 1.133.110 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 282.689 руб.

Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/62310 от 24.02.2010 апелляционную жалобу ООО "Скотопромышленный комплекс "Машкино" оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2009 - без изменения.

Общество обжалует решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 772 170 руб. и начисления пени по НДС в сумме 36 440 руб.

Основанием для вынесения решения в этой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по первичным учетным документам, полученным налогоплательщиком от контрагента ООО "Юнистрой", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что в соответствии с заключенным договором на проведение строительно-монтажных работ N 16/05/05-01д от 16.05.2005 г. ООО "Юнистрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы первого этапа проекта по реконструкции и модернизации свинокомплекса ООО "Скотопромышленный комплекс "Машкино" (п. 1.1. договора, приложение 1 к договору). Перечень и стоимость работ определены в Приложении N 2 к договору.

Исполнение договора подряда подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (договор на проведение строительно-монтажных работ N 16/05/05-01д от 16.05.2005 г., локальная смета N 01-М от 03.05.2005 г., счет-фактура N 00000065 от 11.11.2005 г., акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 09.11.2005 г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) (ОС-1а) N 3 от 07.02.2008 г., балансовая выписка из карточки основных средств по состоянию на 14.03.2011 г., карточка счета 08.3 "Здание маточника "С"; затраты на строительство", оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 "Затраты на строительство; здание маточника "С") и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Работы, проведенные ООО "Юнистрой", были полностью оплачены ООО

"Скотопромышленный комплекс "Машкино", в том числе полностью перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 772.169,50 руб. (платежные поручения N 589 от 24.10.2005 г., N 591 от 25.10.2005 г., N 1 от 11.11.2005 г.), денежные средства перечислены по реквизитам, указанным контрагентом в договоре, никаких иных транзитных платежей между сторонами договора не осуществлялось и налоговым органом в ходе камеральной проверки не выявлено.

Таким образом, представленные обществом документы свидетельствует, что работы, проведенные ООО "Юнистрой" в соответствии с первым этапом реконструкции и модернизации здания свинокомплекса "С", носят реальный характер, являются реально осуществленными хозяйственными опрециями.

Должная осмотрительность при выборе контрагента обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от контрагента учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении НДС в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты.

Нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента, выводы суда являются правильными.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, ст.ст. 169, 171, 172, 252, НК РФ и судебной практике применения данных норм в сходных ситуациях.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011года по делу N А41-10299/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Т.А.Егорова