Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6317/11 по делу N А40-69198/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7100-11 Дело N А40-69198/10-83-633

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

заявителя судебного пристава Водопьянова В.Ф.

рассмотрев 19 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф.

на постановление от 07 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по делу N А40-69198/10-83-633

по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянова В.Ф.

к Компании "Хоктона Трейдинг Лимитед"

об обращении взыскания на доли должника в уставном капитале общества

взыскатель Московское Управление Федеральной антимонопольной службы

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лэнд 42"

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на долю Компании "Хоктона Трейдинг Лимитед" в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд-42" номинальной стоимостью 5167,92 рублей.

В качестве взыскателя и третьего лица по делу привлечены Московское Управление Федеральной антимонопольной службы и ООО "Инвест-Лэнд-42" соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Водопьянов В.Ф. просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Водопьянов В.Ф. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Компании "Хоктона Трейдинг Лимитед", Московского Управления Федеральной антимонопольной службы, ООО "Инвест-Лэнд-42", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд установил, что 23 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление N 77/01/7210/9/2009 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению Московского Управления Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Из постановления антимонопольного органа следует, что представитель Компании "Хоктона Трейдинг Лимитед" непосредственно присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Постановление, полученное представителем ответчика на руки, не обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства не установил наличие у должника денежных средств. Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 50 на 15 июня 2010 г. должник имел счета в банке ООО "М ПЛЮС", лицензия у которого отозвана. Согласно сообщений Росреестра по Москве и Московской области у должника отсутствуют недвижимое имущество. Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение постановления антимонопольного органа, кроме долей участия в Обществах с ограниченной ответственностью, в частности в ООО "Инвест-Лэнд 42", судебным приставом не установлено. Должник никаких сведений о наличии имущества, за счет которого возможно произвести исполнение, не представил.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав вправе обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.

Оценив указанные обстоятельства, отклонив довод ответчика об истечении годичного срока, в течение которого постановление не было приведено в исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 42", в котором должник является участником общества с долей участия номинальной стоимостью 5167,92 рублей.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку целью обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инвест-лэнд 42" являлось неисполнение должником обязанности по уплате штрафа, который на момент рассмотрения дела апелляционным судом оплачен полностью, что подтверждается представленными платежными документами, следовательно, отпали правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инвест-лэнд 42".

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтены требования норм статей 270, 271 АПК РФ, поэтому законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам у апелляционного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Инвест-Лэнд 42", в котором должник является участником общества с долей участия номинальной стоимостью 5167,92 рублей, обоснованы и сделаны на основании полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 года по делу N А40-69198/10-83-633 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова