Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6535/11 по делу N А41-25550/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КА-А41/7337-11 Дело N А41-25550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Колесов А.В. - предприниматель, Давыдова М.М. по дов. от 01.01.2011

от ответчика ИФНС по г.Павловскому Посаду - Харитонова О.С. по дов. N 03-111 от 25.02.2011, УФНС России по МО - Корытина Л.В. по дов. N 06-15/1569 Вн от 01.07.2011

рассмотрев 18 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области

на решение от 30 ноября 2010

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 12 апреля 2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесова Александра Викторовича

о признании недействительными решений

к ИФНС России по Павловскому Посаду Московской области, УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесов Александр Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2010 N 11-01/1446 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) от 28.05.2010 N 16-16/32962 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 134 393 руб., начисления пеней по налогу в сумме 53 556 руб. и предложения уплатить налог в размере 671 967 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Павловскому Посаду поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по Московской области поддержала доводы, изложенные ИФНС России по Павловскому Посаду.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 01.01.2009, о чем составлен акт N 11-01-000618 от 05.02.2010 и заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 11-01/1446 о привлечения к налоговой ответственности от 22.03.2010, в соответствии с которым, предприниматель в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 134 393 руб., ему начислены пени по налогу в сумме 53 556 руб. и предложено уплатить налог в размере 671 967 руб.

Решение налогового органа обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 28.02.2010 N 16-16/32962 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части - без изменения.

Считая решение инспекции в части доначисления единого налога, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 346.12, 346.14, 346,15, пунктом 1 статьи 251 НК РФ, и исходили из того, что спорная сумма получена предпринимателем в качестве займа и необоснованно налоговым органом включена в налоговую базу, облагаемую единым налогом, в связи с чем, неправомерным является доначисление к уплате суммы единого налога, начисление суммы пеней и привлечение к ответственности.

Как установлено судом, предприниматель заключил с ООО "Гелиос" договоры займа N 1 от 24.09.2008, N 1 от 14.10.2008, N 2 от 15.10.2008, N 3 от 17.10.2008, N 4 от 29.10.2008, N 5 от 30.10.2008, N 6 от 06.11.2008, N 7 от 10.11.2008, NN 8 от 14.11.2008, N 9 от 24.11.2008, N 10 от 26.11. 2008, N 11 от 03.12.2008, N 12 от 08.12.2008, N 13 от 11.12.2008, N 14 от 25.12.2008, по условиям которых заявитель (заемщик) получает от (заимодавца) денежные средства в размерах, указанных в данных договорах.

Во исполнение условий договоров денежные средства были перечислены на счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается инспекцией.

Впоследствии суммы займа возвращены заявителем ООО "Гелиос", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При перечислении денежных средств ООО "Гелиос" в платежных поручениях в графе "назначение платежа" было указано - "оплата за продукты".

ООО "Гелиос" письмом от 30.12.2008 сообщило, что в вышеперечисленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывалось: "оплата за продукты", что является неверным, и следует читать: "выдача займа".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с названной статьей Кодекса все приведенные предпринимателем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что предпринимателем от ООО "Гелиос" получены денежные средства в качестве займа, оснований считать, что денежные средства по вышеназванным платежным поручениям получены в качестве оплаты за продукты питания не имеется, поскольку данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом подпунктом 1 пункта 1.1 указанной нормы установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установили судебные инстанции, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что инспекция в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, поскольку не доказала обоснованность доначисленного единого налога за спорный период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, фактически выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также доказательств, представленных заявителем в подтверждение имевшихся обязательств по займам.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А41-25550/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Коротыгина