Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-7247/11 по делу N А40-147300/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/8143-11 Дело N А40-147300/10-107-872

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соколов А.В. - доверенность от 08 ноября 2010 года, Хомутова И.В. - доверенность N 13-05/2011 от 23 мая 2011 года,

от ответчика Соснова М.Г. - доверенность N 05-35/01359 от 18 января 2010 года,

рассмотрев 19 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на определение от 16 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания"

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС

к ИФНС России N 7 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 28.07.2010 N 17-13/7153523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.07.2010 N 17-12/7153523-о об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 57 624 512 руб.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета приостанавливать операции по счетам в банке и взыскивать в бесспорном порядке недоимку по НДС, пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления общество ссылается на следующие обстоятельства: затруднительность исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу налогоплательщика; осуществление процедуры взыскания недоимки, пеней и штрафов на основании направленных в ЗАО "Транскапиталбанк" инкассовых поручений от 15.12.2010 г.; причинение значительного ущерба в связи с необходимостью ежемесячного погашения полученных от ЗАО "Транскапиталбанк" кредитов и процентов (15 млн. руб.), оплаты текущих налогов, арендной платы, коммунальных услуг и заработной платы в размере 1 млн. руб. ежемесячно, при наличии средних поступлений от передачи имущества в лизинг по договорам в размере 14 - 16 млн. руб. ежемесячно, остатка денежных средств (3 млн. руб.) и нераспределенной прибыли (14 млн. руб.); отсутствие нарушений баланса частных и публичных интересов в виду возможности исполнить решение Инспекции путем обращения взыскания на переданнное в лизинг имущество (основные средства) в размере 705 млн. руб.

Обществом представлены в материалы дела расчет, договор аренды, выписки из КРСБ, расчетная ведомость по заработной плате, из которых установлено, что заявитель несет ежемесячно расходы на аренду офиса, уплату коммунальных услуг, выплату заработной платы и уплату текущих налоговых платежей (земельный налог, налог на имущество, налог на прибыль и НДС) в размере 1 млн. руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Приостанавливая исполнение вышеуказанного ненормативного правового акта, судебные инстанции обоснованно приняли в качестве основания принятия обеспечительных мер бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года (на 30.09.2010 г.), в соответствии с которым остаток денежных средств составил 3 млн. руб. (строка 260), нераспределенная прибыль составляет 14 млн. руб. (строка 470), дебиторская задолженность со сроком платежа более 12 месяцев - 285 млн. руб. (строка 230), кредиторская задолженность по долгосрочным кредитам - 920 млн. руб. (строка 520), чистая прибыль за 9 месяцев 2010 года согласно отчета о прибылях и убытках составила 7 тыс. руб. (за предыдущий период - 20 млн. руб.).

Кроме того, у заявителя имеется имущество, переданное в лизинг, но остающееся в собственности на сумму более 705 млн. руб., которое может быть реализовано в случае отказа в удовлетворении требований.

Судебные инстанции учли, что общество стабильно получает выручку от лизинга, что свидетельствует о возможности уплаты спорной суммы недоимки, пеней и штрафов по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении требований.

Ссылки в кассационной жалобе на возможное принятие неблагоприятного заявителя судебного акта по делу N А54-6138/2009 Арбитражного суда Рязанской области, не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку носят предположительный характер.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-147300/10-107-872 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина