Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5935/11 по делу N А41-43672/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-43672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-43672/10

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) (наименование истца)

к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН 1037739134487) (наименование ответчика)

о взыскании в порядке суброгации суммы 21 297 руб. 83 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании 21 297 руб. 83 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 15, 391, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 10 марта 2011 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года ходатайство ОАО "РСТК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РСТК", которое считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не правильно применены нормы статей 5, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применен пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков, а расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что он платежным поручением N 1497 от 06 апреля 2010 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 519 руб. 21 коп., составляющую размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий, на основании отчета произведенной ответчиком независимой технической экспертизы. Таким образом, как полагает ответчик, свои обязательства по возмещению ущерба он исполнил в полном объеме.

Кассационным судом направлены по адресам ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "РСТК" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ОСАО "Ингосстрах" имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены также на официальном сайте суда кассационной инстанции.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22 апреля 2009 года по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, к. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси Паджеро Спорт 2,5", государственный регистрационный номер М 449 НМ 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N AI 9492245, находившимся под управлением водителя Стригуненко В.А. причинены механические повреждения автомобилем марки "Лексус S250", государственный регистрационный номер М 944 КС 199, находившимся под управлением водителя Небылицкого А.М.

Согласно справке о ДТП от 22.04.2009 г., определению от 22.04.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Небылицким А.М. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Лексус S250", государственный регистрационный номер М 944 КС 199, была застрахована ОАО "РСТК" по договору N ВВВ 0461597735.

На основании акта осмотра транспортного средства от 29.04.09 г., сметы на ремонт, калькуляции N 6256533 от 17.06.2009 г., акта приема передачи выполненных работ N 6256533 от 15.08.2009 г. к заказ-наряду N 6256533 от 15.06.2009 г., заказ-наряду N 6256533 от 15.06.2009 г., счета-фактуры N 55603 от 15.08.2009 г., счета N 6256533 от 15.08.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт 2,5", государственный регистрационный номер М 449 НМ 177, составила 23 749 руб. 81 коп.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в размере 23 749 руб. 81 коп. по платежному поручению N 617546 от 15.09.2009 г.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что ответчик не возместил истцу сумму страхового выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 23 749 руб. 81 коп.

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанций, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба в размере 21 297 руб. 83 коп., с учетом износа деталей и частей в соответствии с отчетом эксперта N 71-89007/09

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы статей 5, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применен пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о выплате ответчиком истцу по платежному поручению N 1497 от 06 апреля 2010 года страховой выплаты с учетом износа в сумме 14 519 руб. 21 коп., не могут быть приняты и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания на 19 января 2011 года 11 часов 15 минут (л.д. 1-2, 29).

Из определения о назначении предварительного судебного заседания от 01 декабря 2010 года следует, что ответчику предлагалось представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.

Ответчиком было представлено в суд первой инстанции ходатайство, поступившее 19 января 2011 года, о том, что он просит рассмотреть предварительное судебное заседание без его представителя, но с исковыми требованиями не согласен и просил назначить дату судебного заседания (л.д. 27).

Определением от 19 января 2011 года Арбитражный суд Московской области назначил судебное разбирательство на 09 марта 2011 года 15 часов 30 минут и предложил ответчику представить документально мотивированный отзыв и дополнительные документы в его подтверждение.

09 марта 2011 года Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика (представитель истца в судебное заседание явился) по имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленным в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик требования суда не исполнил, своего представителя в суд не направил, ни отзыва, ни каких-либо документов об оплате, о размере износа, результатов экспертиз в материалы дело не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В связи с этим, а также учитывая полномочия кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ, подлежит возвращению ответчику приложенная им к кассационной жалобе ксерокопия платежного поручения N 1497 от 06.04.2010 г.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-43672/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков