Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6587/11 по делу N А41-15931/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А41/7394-11 Дело N А41-15931/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пальцева Е. Ю., доверенность от 12.01.2011,

от ответчика - Федотова В. Н., доверенность от 28.12.2010 N 163/10,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДП "Аэро-Камов"

на решение от 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А. А.,

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Боровиковой С. В., Черниковой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДП "Аэро-Камов"

о взыскании 4 322 876 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (далее ООО "Инфрастрой Быково", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДП "Аэро-Камов" (далее ООО "ДП "Аэро-Камов", ответчик) о взыскании 4 322 876 руб. 86 коп., составляющих: 1 154 973 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 30/04-09/2 от 30.04.2009, 419 185 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец заявляет о взыскании задолженности в сумме 3 395 337 руб. 33 коп., неустойки в сумме 927 539 руб. 53 коп.

ООО "ДП "Аэро-Камов" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об обязании принять объект аренды, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, общей площадью 646,40 кв. м, подписать акт приема-передачи объекта аренды от 30 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года первоначальный иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ДП Аэро-Камов" в пользу ООО "Инфрастрой Быково" задолженность по аренде за февраль, март, апрель 2010 года в сумме 827 635 руб. 35 коп., неустойку в сумме 52 141 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 552 руб. 70 коп., в остальной части в иске отказано.

По встречному иску суд обязал ООО "Инфрастрой Быково" принять объект аренды, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, общей площадью 646,4 кв. м, и подписать акт приема-передачи.

Суд установил наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы за февраль - апрель 2010 года в сумме 827 635 руб. 35 коп. При этом отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с его заявлением произведен зачет уплаченного им обеспечительного платежа в сумме 646 400 руб. в счет долга по арендной плате.

Суд пришел к выводу, что отказ ООО "Инфрастрой Быково" принять объект аренды являлся необоснованным, противоречащим нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ДП "Аэро-Камов" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить в части взыскания задолженности по аренде за февраль, март, апрель 2010 г. в сумме 827 635 руб. 35 коп., решение по встречному иску в части в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него задолженности по аренде за февраль, март, апрель 2010 года - 827 635 руб. 35 коп., отказом по встречному иску в зачете суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по внесению арендных платежей, определяет сумму долга с зачетом обеспечительного платежа в размере 181 235 руб. 35 коп.

Указывает, что перечисленный по платежному поручению от 28.01.2009 N 138 обеспечительный платеж по смыслу договора является авансовым платежом и не может являться неустойкой за ненадлежащие исполнение обязательств по данному договору.

Договором в качестве основания отказа в зачете обеспечительного платежа наличие задолженности по аренде не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 30/04-09/2 от 30.04.2009, согласно которому первый передает второму в аренду здание ПДО АТБ, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, общей площадью 646,4 кв. м. Срок аренды - с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года включительно.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере, равном сумме постоянной части арендной платы за два полных месяца, в срок до 15 мая 2009 года.

Ответчик по платежному поручению N 138 от 28.01.2009 перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 712 756 руб. 15 коп

Арендная плата определена сторонами состоящей из двух частей: постоянной - стоимости временного владения и пользования объектом аренды - 323 200 руб. в месяц, включая НДС - 18%; переменной - определяемой исходя из показаний приборов учета и действующих в расчетном месяце тарифов.

В соответствии с пунктом 2.4.11 договора арендатор обязан по истечении срока аренды освободить объект аренды в последний день срока аренды и вернуть объект аренды арендодателю в исправном состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в Приложении N 1, по акту приема-передачи объекта аренды. Если при возврате объекта аренды арендодателем будет обнаружено, что объект аренды не соответствует характеристикам, указанным в Приложении N 1, стороны составляют акт о недостатках объекта аренды.

Суд установил, что 01 июня 2009 года по акту приема-передачи объект аренды - здание ПДО АТБ общей площадью 646,4 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, передан арендатору арендодателем.

Согласно Приложению N 1 к договору помещения переданы со следующими характеристиками: площадь помещения 646,4 кв. м; здание - 1 этажное кирпичное; стены - кирпичные; материал фундамента - бутовый; перекрытия - деревянные; отопление - водяное; полы - бетонные, покрытые линолеумом; перегородки - кирпичные; двери - деревянные, входные двери - стальные; крыша - шифер, частично покрыта металлическими листами; остекление - оконные деревянные рамы; пожарная сигнализация - установлена; вентиляция - установлена; наличие санитарно-гигиенических помещений - предусмотрено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока действия договора аренды 30 апреля 2010 года арендатор потребовал от арендодателя принять объект аренды и подписать акт приема-передачи, однако последний от оформления акта приема-передачи отказался, ссылаясь на то, что арендуемое имущество возвращается ему в ухудшенном состоянии, с недостатками (на стенах оставлены шурупы и гвозди, кнопки и дюбеля, отбита (повреждена) краска, углы пилястр, откосы дверей, на стенах не сняты плакаты, скотч, файлы, не работают светильники, повреждены дверные ручки, замки, помещения сильно захламлены (мусор, осколки, грязь, паутина), сантехника, стены, линолеум сильно загрязнены).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что отказ ООО "Инфрастрой Быково" принять объект аренды являлся необоснованным, противоречащим нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды N 30/04-09/2 от 30.04.2009, поскольку описание и характеристики объекта аренды предусматривались сторонами в Приложении N 1 к договору, иных описаний и характеристик передаваемого объекта ни в договоре, ни в приложениях, ни в акте приема-передачи не содержится, поэтому возможность установить, в какой мере использование арендатором спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объекта аренды, отсутствует. В акте о недостатках объекта аренды от 30.04.2010 кроме указания на признаки износа и загрязнения нет сведений, какое именно повреждение имуществу нанес ответчик. Суд указал, что непонятно, с какими данными истец сравнивал состояние объекта до и после передачи здания в аренду. Актом зафиксировано состояние объекта, требующего проведения ремонта, однако не доказано, что именно действиями (бездействием) ответчика обусловлена необходимость его выполнения. Требование ответчика об обязании истца принять объект аренды и подписать акт приема-передачи судом признано подлежащим удовлетворению..

Судом установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате за февраль, март, апрель 2010 года в сумме 827 635 руб. 35 коп., которая в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в пользу истца.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 1) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик указывает, что о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы он заявил 30 апреля 2010 года.

Истцом настоящий иск в суд предъявлен 30 апреля 2010 года. Следовательно, для указанного зачета необходимо было предъявление встречного иска.

Во встречном исковом заявлении ООО "ДП Аэро-Камов" требование, связанное с обеспечительным платежом, не заявлено, в иске заявлены требования: об обязании принять объект аренды, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, общей площадью 646,40 кв. м, подписать акт приема-передачи объекта аренды от 30 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах определение суммы задолженности по арендной плате без зачета обеспечительного платежа не является неправомерным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судов, что обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

Суд первой инстанции указал, что требование ответчика о зачете обеспечительного платежа необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит условиям договора, согласно которому обеспечительный платеж не возвращается в случае нарушения арендатором условий договора. В связи с тем, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы, обеспечительный платеж не может быть возвращен ответчику.

Десятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении согласился с вышеизложенным выводом Арбитражного суда Московской области, указав, что пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж не возвращается арендатору в случае нарушения им пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.4.4, 2.4.11 договора, а также при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3., 6.4. договора.

Пункт 2.3.1 договора касается улучшений арендованного имущества, пункт 2.3.2 - права арендатора сдавать имущество в субаренду, пункт 2.4.4 - использовать объект аренды по назначению, пункт 2.4.11 регулирует взаимоотношения сторон по возврату предмета аренды. Пункты 6.3., 6.4 договора относятся к досрочному расторжению договора.

Суд не установил обстоятельства, что договор досрочно прекращен, отказ арендодателя принять помещения признан судом неправомерным, точного основания для невозврата обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, суды не установили. В связи с чем судебная коллегия считает, что вывод судов о том, что обеспечительный платеж возврату не подлежит, не является установленным судом обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подлежит доказыванию и установлению при рассмотрении других дел по соответствующим исковым требованиям.

Однако поскольку указанный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов по определению размера задолженности ответчика по арендной плате в данном случае, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются лишь в части определения долга по арендной плате, законность и обоснованность решения и постановления в остальной части судом не проверяется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А41-15931/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова