Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 г. N Ф05-6532/11 по делу N А40-90422/2010

г.Москва

19 июля 2011 г.

N КА-А40/7334-11 Дело N А40-90422/10-142-486

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ачкасова Н.В. - доверенность N 39 от 18 июля 2011 года, Мизяк Е.В. - доверенность N 50 от 18 июля 2011 года,

от ответчика Полозов Е.Н. - доверенность N 05-35/12379 от 18 марта 2010 года,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение от 24 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28 марта 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-техническая коммерческая фирма "Агроживмаш-технология" (ОГРН 1037739609995)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 7 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-техническая коммерческая фирма "Агроживмаш-технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.05.2010 N 13/РО/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 7 025 395,86руб., соответствующей суммы пени в размере 938 935,30руб. и штрафа в размере 1 380 783,42руб., доначисления НДС в размере 5 448 993,24руб., соответствующей суммы пени в размере 1 821 814руб. и штрафа в размере 698 317,06руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 13/А/13 от 31.03.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений заявителя на акт проверки, инспекций вынесено решение N 13/РО/11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2010 г., в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 079 100руб. 48коп., заявителю доначислены налоги в размере 12 474 389,10руб., пени в размере 2 761 236,72руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой. Решением управления от 05.07.2010 N 21-19/070095 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Стандарт", ООО "Асконт", ООО "ЮниКорп" и ООО "Фрегат" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о том, что ООО "Асконт" не имело своих или арендованных складских помещений, в связи с чем не могло осуществлять поставку товара заявителю, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судебными инстанциями, поставка товара осуществлялась в указанное в каждой конкретной партии место, указанное покупателем (заявителем).

Доводы жалобы со ссылкой на распечатку с официального сайта заявителя, приводились в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-90422/10-142-486 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина