Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-14925/10 по делу N А41-2499/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-2499/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лазарев В.Г. дов. от 02.12.10, Карпузов Ю.С. дов. от 01.02.11;

от заинтересованного лица - Перечина Д.П. дов. от 01.11.10 N 17, Суркова Г.А. дов. от 18.07.11 N 5;

рассмотрев 21.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области, ответчика,

на решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Дегтярь А.И.

на постановление от 15.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лагутина А.Г.

о признании решения недействительным (в части)

к МРИ ФНС России N 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лагутин Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 г. N 29 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания НДС в размере 7 375 007 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 984 942 руб. 44 коп., штрафа в размере 566 784 руб.

Данное решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и оставлено без изменения Решением УФНС России по Московской области от 31.12.2009 г. N 16-16/73944.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.10 решение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в данный суд.

По результатам нового рассмотрения дела Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 15.04.2011, которым решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (торговля нефтепродуктами через АЗС), направленной на получение дохода.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, считая, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа, не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отклонении требований предпринимателя.

Предприниматель в отзыве возражает против доводов инспекции, полагая, что судами правильно, в соответствии с материалами дела и фактическими обстоятельствами, применены подлежащие применению в настоящем деле нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона, выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанций выполнил указания кассационной инстанции, установил фактические обстоятельства применительно к предмету спора, дал соответствующую фактическую и правовую оценку доказательствам с учетом доводов сторон.

Доводы кассационной жалобы (поскольку они идентичны заявленным при рассмотрении дела) проверялись судом и признаны несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, и установил предусмотренные п. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания спорного решения незаконным.

Поддерживая позицию судов, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, с которыми законодатель связывает доначисление налога, начисление пени и взыскание налоговой санкции.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю поставщиками нефтепродуктов ООО "Лидер" и ООО "Лактан", в связи с чем доначислена оспариваемая сумма, налоговый орган вместе с тем признал правомерным учет расходов на оплату тех же нефтепродуктов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и в решении не оспаривает правильность формирования и отражения в отчетности выручки (дохода) от их реализации.

Доводы инспекции о недоказанности предпринимателем реальности операций по закупке нефтепродуктов у названных лиц опровергаются как вышеуказанным фактом, так и представленными предпринимателем в материалы дела договорами с поставщиками, счетами-фактурами, товарными накладными, сменными отчетами по АЗС, отражающими движение нефтепродуктов, путевыми листами, уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лагутина А.Г., которым судом дана оценка как относимым и допустимым доказательствам.

Ссылки инспекции на наличие противоречий между данными товарных накладных и путевых листов относительно тоннажа, километража, времени доставки, грузоподъемности перевозочных средств не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, так как указанные сопоставления не подтверждают неправильный учет предпринимателем расходов на оплату нефтепродуктов с учетом НДС. Кроме того, в оспариваемом решении такие доводы не приведены.

Анализ выписок из расчетных счетов ООО "Лактан" и ООО "Лидер", проведенный инспекцией, показал, что эти организации закупали нефтепродукты у реальных поставщиков, в частности, у Торгового дома "Луховицкая нефтебаза", ТК "Оптнефтепродукт".

При этом инспекция встречные проверки этих организаций не проводила, их хозяйственные контакты с поставщиками предпринимателя не устанавливала.

Представители предпринимателя объяснили заключение договоров с ООО "Лактан" и ООО "Лидер" текущей необходимостью в обеспечении бесперебойного снабжения нефтепродуктами АЗС, которое было невозможно осуществить путем прямых контактов с иными поставщиками, в отношении которых инспекцией установлено, что они действительно торгуют нефтепродуктами.

Дав оценку представленным налоговым органом объяснениям Кудрявцевой Л.Б. и Хишева А.А., показавших о своей непричастности к деятельности контрагентов ООО "Лактан" и ООО "Лидер" (соответственно), отрицавших подписание каких-либо документов от имени данных организаций, суды не признали их доказательственное значение, исходя из реальности сделок по приобретению предпринимателем нефтепродуктов, а также в связи с недопустимостью этих объяснений вследствие нарушения при их получении требований ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Учитывая, что сведения об указанных лицах, как о руководителях ООО "Лактан" и ООО "Лидер" значатся в ЕГРЮЛ, и соответствующие записи недействительными не признаны, инспекцией экспертиза подписей указанных лиц на документах, представленных предпринимателем, не проводилась, денежные средства со счетов названных организаций перечислялись, в том числе, на закупку нефтепродуктов, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что сами по себе указанные объяснения физических лиц не могут свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие непроявлении должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Поскольку в силу действующего налогового законодательства налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, неисполнение последними налоговых обязанностей, использование ими ККМ, не зарегистрированных в налоговых органах, сокрытие от налоговых органов наличия у них основных фондов и трудовых ресурсов (непредставление сведений о таковых) при недоказанности инспекцией согласованных действий налогоплательщика и этих лиц, отсутствии данных об их аффилированности или взаимозависимости, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, условия получения которых, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, предпринимателем выполнены.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А41-2499/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова