Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6645/11 по делу N А40-44532/2010

г.Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7458-11 Дело N А40-44532/10-102-369

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) по встречному требованию Костюков В.И. - доверенность от 01 июня 2010 года, Костенко А.В. - доверенность N 6-569/13 от 06 августа 2008 года,

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Внешнеэкономического закрытого акционерного общества по сотрудничеству в области энергетики АСЭН (ВЗАО "АСЭН")

на решение 15 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление 24 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО " НПФ" "Альянс-Электро" (ОГРН 1027801562733)

о взыскании 786 946руб. 60коп. задолженности и штрафа; встречный иск ВЗАО "АСЭН" о взыскании 1 161 544руб. 80коп. неустойки

к ВЗАО "АСЭН"

УСТАНОВИЛ:

ООО " НПФ" "Альянс-Электро" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ВЗАО "АСЭН" (покупатель) о взыскании 580 772,40руб. задолженности по договору поставки и 206 174,20 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленного оборудования, а также 22 274 руб. судебных расходов за проезд представителя для участия в судебном разбирательстве.

ВЗАО "АСЭН" предъявлен встречный иск о взыскании 1 164 544,80 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки продукции от 21.09.2007 N 268/К-НПФ/11315008/075037.

Определением от 04.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г. иск и встречный иск удовлетворены в части.

С покупателя в пользу поставщика взыскано 580 772,40руб. задолженности по договору поставки и 44 384,72 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, а также 19 170,85руб. расходов по оплате государственной пошлины и 22 274руб. судебных издержек.

С поставщика в пользу покупателя взыскано 227 549,85коп. неустойки, а также 24 615,45руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска покупателя. В удовлетворении заявленных ВЗАО "АСЭН" требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного покупателем встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несвоевременная поставка товара вызвана действиями самого покупателя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе покупателя, в которой ВЗАО "АСЭН" не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам в части отказа в удовлетворении встречных требований. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшая заявленную покупателем неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции представители покупателя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные встречные требования в полном объеме

Поставщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя поставщика.

Представленный поставщиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 21.09.2007 г. между ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ВЗАО "АСЭН" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 268/К-НПФ/11315008/075037 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке трех комплектов дифференцированной защиты генератора и трансформатора на условиях FCA (Инкотермс 2000) в порт Санкт-Петербург, либо аэропорт, в соответствии с Приложением N 1, а также по осуществлению технического руководства за монтажом и пусконаладочными работами, указанного электротехнического оборудования на ГТЭС "Этелебоу" в Нигерии.

Платежи по договору должны были осуществляться следующим образом:

30 % от стоимости продукции, что составляет 3 484 634 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается авансовым платежом в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и предоставления поставщиком счета и безусловной безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа по форме, указанной в Приложении N 3 к договору, согласованной банком покупателя (пункт 3.1 договора);

20% от стоимости продукции, что составляет 2 323 089 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается вторым авансовым платежом в течение 30 календарных дней с даты первого платежа и выставления счета поставщика (пункт 3.2 договора);

45% от стоимости продукции что составляет 5 226 951 рублей 60 копеек, оплачивается в течение 7 банковских дней с даты приемки продукции в порту Санкт-Петербурга, подтвержденной росписью в товарно-транспортной накладной и Акте приемки передачи и выставления счета (пункт 3.3 договора);

5% от стоимости продукции (оставшаяся часть оплаты), что составляет 580 772 рублей 40 копеек оплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения шеф - монтажных работ, проведения 72 часовых приемных испытаний, ввода оборудования в эксплуатацию, подписания акта приемки и выставления счета поставщика, но не позднее 12 месяцев с момента отгрузки оборудования, если задержка временной приемки по вине заказчика (пункт 3.4 договора).

Покупателем произведены платежи, предусмотренные пунктами 3.1; 3.2; 3.3 договора.

Продукция поставлена по товарно-транспортным накладным N 22 от 11.02.2008 г. и N 153 от 27.08.2008 г.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании задолженности за поставленную продукцию и суммы штрафа за просрочку платежа.

Истец по встречному иску указал на нарушение поставщиком срока отгрузки товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца по первоначальному требованию продавца, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В части удовлетворения требований поставщика, принятые по делу судебные акты не оспариваются.

Доводы жалобы покупателя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Между тем, данные доводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ необходимым основанием наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в январе 2008 года товар был готов к поставке.

При этом, со стороны покупателя не было сообщено о дате отгрузки и грузоперевозчике.

Таким образом, покупателем не была исполнена обязанность, предусмотренная п.4.8 договора, в связи с чем поставщик не мог произвести отгрузку готового к поставке товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель выдал доверенность грузоперевозчику на получение товара 25.08.2008 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения покупателем положений п.4.8 договора поставки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в действиях поставщика отсутствует вина за нарушение сроков поставки товара, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки самим покупателем.

Таким образом, применение п. 1 ст. 401 ГК РФ является правомерным, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-44532/10-102-369 оставить без изменения, кассационную жалобу Внешнеэкономического закрытого акционерного общества по сотрудничеству в области энергетики АСЭН - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина