Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6748/11 по делу N А40-86922/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7572-11 Дело N А40-86922/10-114-331

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Нилов В.В. - руководитель, протокол 14.02.08,

от ответчика: Лужина И.Е. дов. 06.10.10, Балашов В.Б. дов. 29.11.10,

рассмотрев 21.07.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 14.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 22.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я, Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Энергетик ЛТД"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергетик ЛТД" (ИНН 7702125726) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 15.04.2010 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 19 441 619 руб. НДС, 2 635 350 руб. налога на прибыль, 6 947 844 руб. пени, 3 729 688 руб. - штрафа по выездной проверке за 2006 - 2008 годы.

Решением от 14.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.03.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган, ссылаясь на мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО "СтройТехника", ООО "Альмира", ООО "Инженерные технологии", ООО "Строй Актив", ООО "Нортон", ООО "СпецЭлектроника", утверждает о недобросовестности указанных контрагентов, в связи с чем деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция приводит данные налоговой отчетности по организациям - контрагентам заявителя, указывая, что контрагенты заявителя не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а документы от имени руководителей этих организаций подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допросов, представленными в материалы дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает закон, права и интересы заявителя (ст. 169, 171, 252 НК РФ), поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реального выполнения контрагентами ООО "СтройТехника", ООО "Альмира", ООО "Инженерные технологии", ООО "Строй Актив", ООО "Нортон", ООО "СпецЭлектроника" работ в соответствии с заключенными сделками.

В том числе, по выводу судов, у инспекции не было законных оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 19 441 619 руб. по взаимодействию с ООО "СтройТехника", ООО "Альмира", ООО "Инженерные технологии", ООО "Строй Актив", ООО "Нортон", ООО "СпецЭлектроника".

При этом суды исходили из того, что представленные в ходе проверки договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, сметы, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическую оплату налогоплательщиком выполненных работ, в том числе, суммы НДС в составе стоимости выполненных работ соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают факт реального осуществления контрагентами работ (услуг), их принятия обществом, использование результатов выполненных работ в производственной деятельности общества, что инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ООО "СтройТехника", ООО "Альмира", ООО "Инженерные технологии", ООО "Строй Актив", ООО "Нортон", ООО "СпецЭлектроника" являются действующими организациями, зарегистрированы в установленном порядке, включены в ЕГРЮЛ, состоят на учете в налоговых органах, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, что указано и в оспариваемом решении.

По правильному выводу судов, доводы ответчика о подписании первичных документов неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, поскольку свидетельские показания не могут являться достаточным доказательством подписания счетов-фактур неустановленными лицами. Инспекция не воспользовалась, в ходе проведения выездной налоговой проверки правом на проведение почерковедческой экспертизы подписей (ст. 95 НК РФ).

Вместе с тем, суды сделали вывод о недоказанности того, что лица, подписавшие от имени руководителей контрагентов заявителя документы, не обладали соответствующими полномочиям, и что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, а также, что у общества при заключении и исполнении сделок был умысел для незаконного получения из бюджета сумм НДС. Отсутствуют доказательства согласованных действий общества и контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Кроме того налоговым органом, по выводу судов, не представлено доказательств того, что общество располагало сведениями о том, что опрошенные физические лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО "СтройТехника", ООО "Альмира", ООО "Инженерные технологии", ООО "Строй Актив", ООО "Нортон", ООО "СпецЭлектроника" согласно данным ЕГРЮЛ, таковыми не являются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных ст. 288 АПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.12.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86922/10-114-331 и постановление от 22.03.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина