Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6908/11 по делу N А40-82468/2010

г. Москва

26.07.2011

N КГ-А40/7759-11 Дело N А40-82468/10-81-713

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Акафьева О.О. - дов. от 24.05.2011 г. N 6/2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев "21" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром"

на решение от 24.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.

на постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Межрегиональное Факторинговая Компания "ТРАСТ"

к ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром"

третьи лица: ООО "Источник - Гранд", ООО "Интелмакс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (ИНН 7708595527, ОГРН 1067746464730) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществ у "Корпорация "Алтайспиртпром" (ИНН 2225031664, ОГРН 1022201769446) о взыскании задолженности в сумме 431.232 руб., неустойки в сумме 282.087 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Источник-Гранд" и общество с ограниченной ответственностью "Интелмакс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" долг в сумме 540.000 руб. и неустойку в сумме 130.000 руб., а всего 678.050 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г.. решение изменено, в связи с неверным указанием общей суммы взыскания. С ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ" взыскано 410.400 руб. долга, 130.000 руб. неустойки, а всего 540.400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной N 603 от 24.07.2008 на сумму 410.400 руб. Также суды посчитали подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 20.07.2008 по 15.06.2010 г.

В то же время, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее размер до 130.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" о состоявшейся уступке денежных требований к нему в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ". По мнению ответчика, условиями договора в период регресса ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований возложена на клиента - третье лицо (ООО "Источник-Гранд") и предъявление требований к должнику - ответчику (ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром"), в данном случае, противоречит условиям Генерального договора и положениям статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2007 между ООО "Источник Гранд" (продавцом) и ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 3663, в соответствии с которым ООО "Источник Гранд" по товарным накладным N 503 от 10.06.2008 и N 603 от 24.07.2008 поставило, а ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" приняло товар на общую сумму 650.584 руб.

В свою очередь, между ЗАО "МФК "ТРАСТ" (фактором) и ООО "Источник Гранд" (клиентом) 14.12.2006 заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 315/12/СК, на основании которого ООО "Источник Гранд" уступило ЗАО "МФК "ТРАСТ" денежные требования к ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" по договору купли-продажи N 3663 от 20.03.2007.

О состоявшемся переходе права требования обязательств по договору купли-продажи ЗАО "Корпорация "Алтайспиртпром" было уведомлено. Данный факт подтвержден товарными накладными N 503 от 10.06.2008 и N 603 от 24.07.2008, счетами, а также платежным поручением ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" N 8312 от 22.07.2008, в которых имеется ссылка на договор о факторинговом обслуживании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного по товарной накладной N 603 от 24.07.2008 на сумму 410.400 руб. товара, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость товара по товарной накладной N 603 от 24.07.2008 в сумме 410.400 руб. в полном объеме была оплачена третьему лицу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что товарная накладная содержала сведения о новом кредиторе и основание платежа в пользу нового кредитора.

Также, подлежит отклонению довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является поставщик - ООО "Источник-Гранд", поскольку солидарная ответственность поставщика (клиента) и покупателя (дебитора) не освобождает последнего от обязательства по оплате товара надлежащему кредитору. При солидарной ответственности истец вправе выбрать, к кому ему следует обратиться за взысканием долга: ко всем солидарным должникам или к кому-либо из них индивидуально.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судами доказательств и установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А40-82468/10-81-713 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин