Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6556/11 по делу N А40-76142/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7362-11 Дело N А40-76142/10-63-653

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шалягина НИ, дов-ть от 01.01.11 N 8, Ряков А.А, дов-ть от 03.06.09 б/н;

от ответчика - Абрамова А.А. дов-ть от 28.04.11 N К-11/04/28-33/1;

рассмотрев 18.07.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций",

на решение от 01.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску ЗАО "Березовский завод строительных конструкций"

о взыскании задолженности и процентов

к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН 6604011542, ОГРН 1026600667400) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524) о взыскании 3 194 416 рублей 49 копеек, в том числе 3 000 000 рублей задолженности по договору от 24.02.2010 N 95 и 194 416 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ЗАО "Березовский завод строительных материалов" взыскано 3 000 000 рублей задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика. Истец в жалобе просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов и принять новый судебный акт о взыскании процентов с ответчика. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Пункт 2.3 договора не содержит условия о сроке оплаты продукции, поскольку протоколом разногласий к договору поставки указанный пункт был изменен и изложен в иной редакции. Срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в спецификации N 1 - не позднее 01.04.2010. Платежным документом является выставленный ответчику счет на оплату, а не счет-фактура, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Ответчик в жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное и необъективное исследование представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, что привело к неправильным выводам по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор поставки продукции от 24.02.2010 N 95, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность продукцию, а покупатель (ответчик) принять ее и оплатить в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Письмом от 25.02.2010 ответчик направил в адрес истца отгрузочные реквизиты для отправки железнодорожных вагонов с продукцией, где в качестве получателя указано ООО "Региональная Сервисная Компания Альянс".

Факт поставки товара ответчику в объеме, согласованном в спецификации N 1 к договору, на сумму 19 483 335 рублей 31 копейка подтвержден представленными в материалы товарными накладными, счетами-фактурами, дорожными ведомостями, имеющими отметки о прибытии груза (продукции) на станцию назначения.

Ответчик произвел оплату за поставленную по договору продукцию в размере 16 483 335 рублей.

Письмом от 18.05.2010 N 2-1179 ответчик гарантировал оплату 3 000 000 рублей в сроки: 1 000 000 рублей - до 19.05.2010, 1 000 000 рублей - до 31.05.2010, 1 000 000 рублей - до 14.06.2010.

Неоплата задолженности в размере 3 000 000 рублей послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили факт поставки продукции в количестве, определенном в спецификации и товарных накладных. Доказательств оплаты суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

С учетом этого суды правомерно признали обоснованным требование ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" о взыскании с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представленные железнодорожные накладные не могут являться допустимым доказательством передачи продукции ответчику, поскольку из них следует, что продукция передана не ответчику, а сторонней организации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. В письме от 26.06.2010 N 106 (т. 3 л.д. 4) ответчик сообщил истцу отгрузочные реквизиты и указал в качестве получателя ООО "Региональная Сервисная Компания Альянс", что соответствует данным в железнодорожных накладных и является подтверждением передачи продукции надлежащему лицу. Доказательств поставки истцом продукции в количестве меньшем, чем согласовано сторонами, предъявления претензий в адрес истца о ненадлежащем выполнении истцом обязательства по поставке продукции ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем его довод о представлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих поставку продукции на меньшую сумму, не могут быть признаны обоснованными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и основанием для отмены судебных актов не является.

По жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что в пункте 2.3 договора от 12.02.2010 N 95 стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию производится на основании счета/счета-фактуры поставщика в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к договору, в связи с чем начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате следует определять с даты получения ответчиком счетов-фактур. Поскольку суду не представлены доказательства получения счетов-фактур ответчиком, то установить начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Вместе с тем, данные выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод суда о том, что оплата товара должна быть произведена только после получения ответчиком счетов-фактур, противоречит условиям договора, поскольку пункт 2.3 договора сторонами был изменен имеющимся в материалах дела протоколом разногласий от 12.02.2010 (т. 1, л.д. 16-23) и согласован сторонами в иной редакции: поставщик в течение 5 (пяти) дней после отгрузки продукции покупателю передает покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, товарную накладную по форме ТОРГ-12 и документ о качестве продукции, поэтому оснований для применения пункта 2.3 договора в первоначальной редакции у судов не имелось. Факт подписания указанного протокола ответчиком не оспаривается.

Порядок и сроки оплаты продукции сторонами согласованы в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой в срок до 24.02.2010 покупателем производится предварительная оплата в размере 16 483 335 рублей, а остальные 3 000 000 рублей должны быть перечислены не позднее 01.04.2010. Поставка товара осуществляется в течение тридцати дней с момента предоплаты.

Предварительная оплата была перечислена ответчиком в установленный срок на основании выставленного истцом счета на оплату от 12.02.2010 N 416.

Таким образом, оплата 3 000 000 рублей должна была быть произведена не позднее 01.04.2010, а, следовательно, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате является 02.04.2010. Истцом расчет процентов произведен за период с 01.04.2010 по 25.01.2011, что составило 194 416 рублей 09 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений по примененной истцом ставки банковского процента ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате товара в размере 3 000 000 рублей в установленный срок (до 01.04.2010) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 по 25.01.2011 в размере 193 749 рублей 42 копеек (за исключением суммы процентов в размере 666 рублей 67 копеек, начисленных за 01.04.2010) правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что данные расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалованные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 749 рублей 42 копеек и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

В связи с частичным удовлетворением искового требования судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 959 рублей 41 копейки за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А40-76142/10-65-653 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" о взыскании с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" 193 749 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Исковое требование ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" 193 749 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в пользу ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" 6 959 рублей 41 копейку судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий - судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина