Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6781/11 по делу N А40-140950/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7611-11 Дело N А40-140950/10-152-901

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" - Шубич Ю.В., доверенность N 83 от 28.12.2010 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Глушенковой И.С., доверенность б/н от 15.03.2011 г.,

от третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Рожкова М.А., доверенность N ОД-1/2011-03 от 12.01.2011 г., 2) Жамновой Н.И. - Жамновой И.К., доверенность бланк 99 НП 745138 от 08.07.2010 г., 3) Ефременко Н.Г. - Ефременко Н.Г.,

рассмотрев 19 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.,

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-140950/10-152-901

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (ОГРН.1035007550577)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения

третьи лица: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ОАО "МОЭСК"), граждане Жамнова Н.И. и Ефременко Н.Г. (далее- граждане),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольная служба, Управление) о признании недействительным решения от 02.09.2010 по делу N 05-15/31-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, арбитражные суды исходили из того, что заявителем в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям не направлены договоры на технологическое присоединение и необоснованно отказано в технологическом присоединении.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, арбитражными судами не приняты во внимание разъяснения ФАС России по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям граждан-членов СНТ.

Предприятие также указывает, что на момент обращения граждан Жамновой Н.И. и Ефременко Н.Г. с заявками о технологическом присоединении в индивидуальном порядке, СНТ "Дружба", членами которого они являются, уже заключило договор о технологическом присоединении N 30-ТП от 26.12.2008 г., в том числе и на энергопринимающие устройства указанных граждан. Кроме того, до истечения срока выполнения обязательств по договору заявитель и граждане добровольно подписали Соглашения от 05.05.2010 о расторжении договоров о технологическом присоединении.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия и ОАО "МОЭСК" доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель антимонопольной службы и граждане в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2010 г. в управление поступили обращения граждан Жамновой Н.И. и Ефременко П.Г. с жалобами на действия заявителя в части не направления проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачных домиков в порядке и сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Решением по делу N 05-15/31-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 02.09.2010 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей предприятия, выразившегося в ущемлении интересов граждан Жамновой Н.И. и Ефременко Н.Г. путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, а также невыполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Садовая, СНТ "Дружба" участки 15 и 78.

Не согласившись с вынесенным решением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что предприятие является территориальной сетевой организацией на территории Пушкинского муниципального района Московской области и оказывает услуги по передаче электрической энергии абонентам. Предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей предприятия, в том числе и услуг по присоединению к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Как усматривается из материалов дела, граждане Жамнова Н.И. и Ефременко Н.Г. имеют в собственности земельные участки с построенными дачными домами, расположенные по адресам: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, СНТ "Дружба" участок 15 (Жамнова Н.И.); Московская область, Пушкинский район, п. Лесной. СНТ "Дружба" участок 78 (Ефременко Н.Г.).

Технологическое присоединение необходимо заявителям для электроснабжения исключительно для бытовых нужд с максимальной единовременной мощностью 2 кВт.

20.09.2009 г. они обратились в адрес предприятия с заявлениями о выдаче технических условий на электроснабжение жилых домов (заявки N 2125 и N 2126).

Указанные заявки, зарегистрированные 24.09.2009 г., остались без рассмотрения. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Таким образом, антимонопольной службой правомерно установлено в действиях заявителя злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

27.10.2009 г. граждане Жамнова Н.И. и Ефременко Н.Г. повторно обратились к предприятию с заявками на осуществление технологического присоединения к сетям (от 27.10.2009 N 2470).

16.11.2009 г. предприятие представило гражданам проекты Договоров на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) физического лица до 15 кВт включительно N 130 и N 140.

Согласно пункта 1.5 названных договоров, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению равен 6 месяцев с даты заключения договора, что соответствует требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, предприятие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан Жамновой Н.И. и Ефременко Н.Г. не выполнило, что также свидетельствует о наличии злоупотребления заявителем своим доминирующим положением.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что технологическое присоединение жилых домов могло привести к повторному технологическому присоединению, что противоречит пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку СНТ "Дружба" уже выполняло работы по технологическому присоединению в отношении всех своих членов по Договору на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям от 26.12.2008 N 30-ТП, подлежит отклонению как несоответствующий действительности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТУ-488/09 от 02.11.2009 г., выданные СНТ "Дружба", были аннулированы распоряжением от 14.12.2009 N 33 (т.3 л.д. 111) в связи с тем, что Правилами технологического присоединения не предусмотрено технологическое подключение инициативных групп, с соответствующими заявлениями вправе обращаться только физические или юридические лица.

Кроме того, согласно Протокола внеочередного собрания членов СНТ "Дружба" от 13.09.2009 N 7 для технологического присоединения садоводческого некоммерческого товарищества к электрическим сетям планировалось инвестирование в строительство новой электрической линии, вследствие чего, членам СНТ не согласным участвовать в инвестировании выделялась мощность 2 кВт.

Таким образом, вопреки доводам предприятия осуществление мероприятий по технологическому присоединению инициативной группой СНТ "Дружба" не свидетельствует о технологическом присоединении к электрическим сетям и участков граждан Жамновой Н.И. и Ефременко Н.Г., выделение мощности для которых могло и не производиться.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия нарушений антимонопольного законодательства и обоснованности решения от 02.09.2010 по делу N 05-15/31-10.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-140950/10-152-901- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец