Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-2222/10 по делу N А40-80866/2009

г.Москва

22 июля 2011 г.

N КА-А40/7508-11-П Дело N А40-80866/09-126-607

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Кадусов Р.Р. - доверенность N 05-24/11-001д от 11 января 2011 года

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение 17 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Промис-Тек" (ОГРН 1027739863062)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промис-Тек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г.Москве о признании недействительным решения от 19.03.2009 N 13-28/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2010 г. принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции дал указания исследовать протоколы допросов генеральных директоров контрагентов заявителя, с учетом оценки доводов общества о том, что оно при выборе своих контрагентов проявило должную осмотрительность. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не оценили довод заявителя о том, что протокол допроса Флягиной Е.В. (генеральный директор ООО "Местер") получен вне рамок проведения налоговой проверки.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 29.12.2008 N 15-20/186, с учетом возражений заявителя инспекцией принято решение от 19.03.2009 N 13-28/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 210руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и в размере 94 098руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; обществу доначислены налог на прибыль в размере 470 491руб. и налог на добавленную стоимость в размере 316 049руб.; также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 201 169руб. и восстановлен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 36 827руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Управление решением N 21-19/042182 от 29.04.2009 г. оставило решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Спецтехнологии" и ООО "Мастер" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Спецтехнологии" заявителем представлены документы: решение учредителя N 1 от 22.07.2004 о создании общества; приказ N 2 от 22.07.2004 (о возложении генеральным директором на себя обязанностей главного бухгалтера общества); решение N 2 участника от 03.10.2004 о возложении обязанностей генерального директора на Морозова Сергея Федоровича; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006960083 от 30.07.2004; свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N 006960884 от 30.07.2004; письмо Мосгорстата от 02.08.2004; лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 03.05.2005 N ГС-1-99-0-27-0-7704526762-025378-1 со сроком действия до 03.05.2008.

В обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Мастер", заявителем представлены: решение учредителя N 1 от 21.03.2005, приказ N 1 от 12.04.2005 (о принятии Флягиной Е.Ю. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества), устав ООО "Мастер", свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 006375200 от 12.04.2005, свидетельство о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 N006375701 от 12.04.2005, письмо Мосгорстата от 18.04.2005, лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 29.08.2005 NГС-1-99-0-27-07701592380-029882-1 со сроком действия до 29.08.2010, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Мастер" от 13.04.2005.

Допрос Флягиной Е.Ю. проводился 12.10.2007 г. в отношении деятельности ООО "Сервис Электрика", тогда как выездная налоговая проверка проводилась в период с 29.10.2008 г. по 25.12.2008 г. в ходе которой проверялись взаимоотношения заявителя с ООО "Мастер", учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной заявителем, является Флягина Е. Ю.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали, что инспекцией не проводились встречные проверки ООО "Мастер" и ООО "Спецтехнологии", указанным контрагентам не направлялись запросы об истребовании документов, связанных с исполнением обязательств по договорам с заявителем, бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, сведений, подтверждающих отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них финансово-хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-80866/09-126-607 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова