Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6698/11 по делу N А40-87331/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А40-87331/19-35-440

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: не явился

от ответчика ИФНС: Березка М.В. по доверенности от 07.04.2011 N 05-08/013053

рассмотрев 20 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 12.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 06.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Вега - Сталь" (ИНН 7733114072, ОГРН 10377392737)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Сталь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, принятого судом, к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительными ее решения от 16.02.2010 N 461 о привлечении к ответственности в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 883 руб., 13 147 руб., 19 177 руб., начисления пени 13 319 руб., 35 844 руб., 241 231 руб., требования об уплате недоимки (163559 руб. - налог на прибыль, 487 784 руб. НДС), требования об уменьшении НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 22 478 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией принято решение от 16.02.2010 N 461, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммах 4 883 руб., 13 147 руб., 19 177 руб., ему начислены пени 13 319 руб., 35 844 руб., 241 231 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе, 163 559 руб. - налог на прибыль, 564 499 руб. НДС, и уменьшить НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 22 478 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.02.2010 N 461 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что заявителем неправомерно отнесены на затраты информационно-консультативные услуги на общую сумму 681 494 руб., в том числе: в 2006 году на сумму 305 873 руб., за 2007 год на сумму 307 621 руб., за 2008 год на сумму 68 000 руб., оказанные ООО ОЧПД "Альфа Информ", а также необоснованно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные исполнителю в стоимости услуг.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком обоснованно включены затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с вышеназванным контрагентом.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обязательным условием для признания указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль является соответствие их критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): расходы должны быть документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Инспекция в обоснование принятого решения указывает на отсутствие в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и отчетах исполнителя подробной расшифровки по видам услуг, данных о формировании цены и определении стоимости по конкретным услугам, а также инициалов физических лиц и организационно-правовых форм юридических лиц (потенциальных и действующих партнеров), в отношении которых осуществлялся сбор и передачи обществу информации. В связи с этим общество, по мнению налогового органа, документально не доказало экономическую обоснованность затрат на оказание информационно - консультативных услуг, не подтвердило направленность услуг на получение дохода и факт использования результатов услуг в своей деятельности.

По тем же мотивам налоговый орган признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному обществом исполнителю за оказанные услуги.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено право на отнесение налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Документальная подтвержденность спорных расходов установлена судами со ссылкой на конкретные материалы дела - договор между заявителем и ООО ОЧПД "Альфа Информ" (исполнитель) на оказание услуг по изучению рынка, сбору информации для деловых переговоров, выявлению некредитоспособных или ненадлежащих деловых партнеров по требованию заявителя, оформляемому в виде письменного запроса, на акты сдачи-приемки услуг и отчеты исполнителя, содержащие информацию о том, какая обществу предоставлена информация. Также в отчете поименованы лица, в сотрудничестве с которыми как с контрагентами было заинтересовано общество.

При этом суды указали, что полученная информация является существенной, поскольку обществу удалось избежать экономических рисков при осуществлении им деятельности, связанной с получением дохода.

Судами также учтено, что исполнитель по договору (ООО ОЧПД "Альфа-Информ") является организацией, осуществляющей специальную деятельность на основании лицензии, выданной ГУВД г. Москвы, и по причине специальной направленности деятельности, исполнитель распространяет режим конфиденциальности на предоставляемую им информацию, позволяющий не указывать в отчетах и актах подробное описание услуг.

Оценив представленные документы, суды также установили выполнение обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС), предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество выполнило все установленные законодательством условия включения спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления НДС к вычету, поэтому доначисление налога на прибыль и НДС по данному основанию, соответствующих пеней и штрафов оспариваемым решением инспекции необоснованно.

Оснований для переоценки выводов судов и оцененных ими фактических обстоятельств и материалов дела, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Также были предметом проверки доводы инспекции о непредставлении заявителем в ходе налоговой проверки и при рассмотрении его возражений на акт счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) за июнь 2006 года на сумму 155 420 руб., за январь 2007 года на сумму 16 325 руб., за апрель на сумму 231 руб., а также о не включении в книгу покупок счетов-фактур за июнь и ноябрь 2006 года, январь и апрель 2007 года, на основании которых заявляется спорный вычет по НДС.

Суды, отклоняя данные доводы, указали, что в акте выездной налоговой проверки инспекция отразила отсутствие ряда записей в книге покупок, а не отсутствие счетов-фактур. К тому же, счета-фактуры на указанные суммы у общества имеются, они представлены в материалы дела и были исследованы судами обеих инстанций, а на часть налоговых вычетов по НДС в общей сумме 76715 руб. за спорные налоговые периоды общество решение инспекции о доначислении налога не оспаривает.

Иные доводы, повторяющиеся в кассационной жалобы также были предметом проверки судов обеих инстанций и получили оценку как не соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-87331/10-35-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова