Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6529/11 по делу N А41-22473/2010

г.Москва

20 июля 2011 г.

N КА-А40/7331-11 Дело N А41-22473/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Антонова Э.Н., паспорт, Журиконова А.А., дов. от 01.03.2011

от ответчика - Дворникова М.В., дов. от 25.04.2011 N 03-22/0352,

рассмотрев 18.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России г.Воскресенску Московской области

на решение от 15.12.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

на постановление от 28.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Предпринимателя Антоновой Эвелины Николаевны

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, требования индивидуального предпринимателя Антоновой Эвелины Николаевны (ИНН 500509069175) удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г.Воскресенску Московской области от 31.08.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 146.692 руб., пеней в сумме 24.035 руб., штрафа в сумме 29.338 руб.; единого социального налога в сумме 32.325 руб. 83 коп., пеней в сумме 5.297 руб., штрафа в сумме 6.565 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, инспекция просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Антонова Э.Н. ссылается на законность принятых судебных актов и возражает против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по г.Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая поверка заявителя за 2006 - 2008 годы, по результатам которой вынесено решение от 31.08.2009 N 242 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 89.822 руб. 43 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 420.730 руб. 28 коп., а также пени в общей сумме 75.776 руб. 87 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 12.05.2010, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в части доначисления за 2007 год налога на доходы физических лиц в размере 146.692 руб., единого социального налога в размере 32.325 руб. 83 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год в связи с неполным учётом для целей налогообложения сумм выручки, поступившей на расчётный счёт предпринимателя. Данное нарушение выявлено инспекцией в результате сравнения показателей налоговой декларации заявителя за 2007 год с суммами выручки по данным выписки банковского счёта предпринимателя.

Налоговый орган вменяет заявителю нарушение статей 210, 223, 236 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды исходили из того, что поступившие на расчётный счёт заявителя авансовые платежи в общем размере 1.197.895 руб. не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Также судами указано, что налоговым органом при определении суммы расходов не были учтены расходы на оплату услуг банка в размере 36.681 руб. 15 коп.

Однако выводы судов относительно отсутствия объекта налогообложения по авансовым платежам не соответствуют положениям действующего законодательства и сделаны без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 1660/09.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учётом положений названной статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с этим ссылка судов на статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учётом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса, им признаётся календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учёта отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, предприниматель, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 году, в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога этого налогового периода, то есть 2007 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии у предпринимателя занижения налоговой базы за 2007 год по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму авансовых платежей у судов не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговый орган не учёл при определении суммы расходов предпринимателя, подлежащих учёту для целей налогообложения в 2007 году, расходы на оплату услуг банка.

Указание в судебных актах на необходимость увеличения расходов предпринимателя на 36.681 руб. 15 коп. (расходы на оплату услуг банка) согласуется с положениями статей 210 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения.

С учётом данных обстоятельств необходимо установить размер подлежащих уплате налогов и пеней, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель ссылался на то, что спорные авансовые платежи были учтены для целей налогообложения после поставки товара в 2008 году.

Данные доводы заявителя судами при рассмотрении дела не исследованы, хотя имеют существенное значение для дела при определении налоговых последствий в виде предложения уплатить налоги по итогам выездной налоговой проверки, которая охватывает 2007 и 2008 годы, и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду необходимо предложить предпринимателю представить документы, подтверждающие получение авансовых платежей, отгрузку товара по данным авансам и учёт дохода для целей налогообложения, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учётом доводов налогового органа установить существенные для дела обстоятельства и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011года по делу N А41-22473/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова