Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5469/11 по делу N А40-69501/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А40-69501/10-77-91

Резолютивная часть постановления объявлена14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шебалов Ю.Б. ген. директор по приказу от 26.11.2009,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьих лиц:

от ГУП СНРПМ-N 3 - неявка, извещено,

от ФСКН России - Кашкаров А.А. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев 14 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Полина-Финком"

на решение от 3 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ЗАО "Полина-Финком" к Росимуществу, Министерству Финансов Российской Федерации о признании истца первоначальным собственником и взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУП СНРПМ-N 3, ФСКН России,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полина-Финком" (далее- ЗАО "Полина-Финком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Министерству финансов Российской Федерации о признании ЗАО "Полина-Финком" первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 и N 33; об обязании ответчика через казначейство Министерства финансов Российской Федерации выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159 950 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СНРПМ-N 3 и ФСКН России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, принципов состязательности, равенства и равноправия сторон, выразившихся в осуществлении несправедливого разбирательства по делу, неполном установлении фактических обстоятельств по делу, неоказании содействия в реализации прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ФСКН России возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчики и третье лицо - ГУП СНРПМ-N 3 в судебное заседание своих представителей не направили.

Обсудив доводу кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между Специальной научной производственной реставрационной мастерской N 3 (СНРПМ-3) В/О "Союзреставрация" и НТЦ "ВЕСТ" был заключен договор от 02.01.1992 N 01 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 33, сроком действия 15 лет. Арендатор взял на себя обязательство за свой счет выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт зданий 31 и 33 по ул. Школьной г. Москвы.

Стороны договора 30.04.1992 с участием ТОО "ПОЛИНА" подписали приложение N 1, которым было определено, что правопреемником по договору аренды от 02.01.1992 N 01 в части финансирования ремонтных работ и прав аренды является ТОО "ПОЛИНА".

Между ТОО "ПОЛИНА", СНРПМ-3 и НТЦ "ВЕСТ" 07.12.1993 был подписан договор N 25 о совместной деятельности, финансировании и передаче в долгосрочную аренду спорных помещений. Между ТОО "ПОЛИНА", СНРПМ-3" и АОЗТ "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (правопредшественник истца) был заключен договор от 17.09.1994 N 09 переуступки всех прав и обязанностей, а также о предоставлении долгосрочной аренды и финансированию в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33. Согласно последнему истец стал арендатором по договору аренды от 02.01.1992 N 01.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.08.95 N 1141-р, от 21.02.96 N 232-р спорные здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3 (правопреемник СНРПМ-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2010 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, были зарегистрированы на праве оперативного управления за Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации, основанием чему послужило распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.10.2000.

После реорганизационных мероприятий (упразднения служб) распоряжением Минимущества России от 10.10.2003 N 5449-р спорные нежилые помещения были переданы и закреплены на праве оперативного управления Госконтролю России.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 1898/1 от 12.08.2010. спорное имущество является собственностью Российской Федерации.

Судебными актами, принятыми по делу N А40-70973/05-82-580, в котором рассматривался иск ЗАО "Полина-Финком" к Росимуществ у об обязании последнего предоставить в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, было установлено, что "СНРПМ-N 3" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, которое является федеральной собственностью, в связи с чем, договоры аренды и иные договоры, заключенные относительно спорного имущества между СНРПМ-N3 и истцом нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству. В соответствии со статьей 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 N 810-1 (действовавшего на момент заключения спорного договора аренды) право сдачи в аренду принадлежит собственнику, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам. Арендодателями могут быть также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Государственные предприятия, организации вправе сдавать в аренду имущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Определением ВАС РФ от 06.04.2007 N 3123/07 подтверждено, что договор аренды от 02.01.1992 N 01 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в нарушение вышеуказанной нормы права, поскольку на момент его заключения арендодатель - Специальная научная производственная реставрационная мастерская N 3 - не являлся ни собственником спорных помещений, ни организацией, уполномоченной собственником сдавать имущество в аренду, ни государственным предприятием, организацией, у которого бы находились спорные помещения в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное помещение в силу закона является собственностью Российской Федерации и никаких сделок, направленных на отчуждение данного имущества собственник не совершал, равно как и не принимал решений о продаже имущества ЗАО "Полина-Финком". У истца отсутствуют основания возникновения права собственности на новые помещения, общей площадью 415 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, а также всего движимого имущества; договор аренды N 09 от 17.09.1994 г.. также является ничтожной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ; договором аренды N 09 от 17.09.1994 предусмотрено право истца на улучшение арендуемого имущества и других помещений с согласия арендодателя (п. 1.8 договора), а также зачет расходов на данные улучшение в счет суммы арендной платы (п. 3.3. договора), в связи с чем, произведенные истцом улучшения являлись основанием для отсутствия платежей за арендную плату.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не исследованы вопросы о том, какие вложения истец произвел в объекты, кто фактически пользуется результатами деятельности истца, не определен размер затрат истца.

Недействительность (ничтожность) договора аренды N 09 от 17.09.1994 не лишает истца права на возмещение фактических затрат на произведенные улучшения, превышающих стоимость арендных платежей, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Арбитражный суд, установив, что произведенные истцом улучшения являлись основанием для отсутствия платежей за арендную плату, сослался на то, что в данном случае нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возможность возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений, не подлежат применению, и отказал в иске.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что истец заявил требование о взыскании отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, а решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет исковых требований, разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить, какие вложения истец произвел в объекты, определить размер затрат истца, дать оценку правоотношениям сторон с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-69501/10-77-91 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов