Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-7300/11 по делу N А40-60224/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А40-60224/10-69-503

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Одинцов В.Ю., дов. от 17.05.2010 N 04

от ответчика: Редков Н.С., дов. от 25.03.2009 N 12

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет"

на определение от 19 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

и постановление от 12 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Фирма "Строитель-97" (Москва, ОГРН 1027739141154)

к ГОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (Москва, ОГРН 1027700215344)

о взыскании 2 580 684 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический университет" (далее - ГОУ ВПО "Московский педагогический университет", ответчик) о взыскании 2 580 684 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необходимость в проведении строительной экспертизы отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы отражены все обстоятельства и сведения, - обязательность указания которых предусмотрена пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу необоснованности, неправомерности назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А40-60224/10-69-503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева