г. Москва
|
26 июля 2011 г.
|
Дело N А40-60224/10-69-503
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Одинцов В.Ю., дов. от 17.05.2010 N 04
от ответчика: Редков Н.С., дов. от 25.03.2009 N 12
рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет"
на определение от 19 января 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шумилиной Н.В.
и постановление от 12 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.
по иску ООО "Фирма "Строитель-97" (Москва, ОГРН 1027739141154)
к ГОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (Москва, ОГРН 1027700215344)
о взыскании 2 580 684 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель-97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический университет" (далее - ГОУ ВПО "Московский педагогический университет", ответчик) о взыскании 2 580 684 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необходимость в проведении строительной экспертизы отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной
