Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-5141/11 по делу N А40-73043/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-73043/10-137-634

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Кулон-2" Потребин А.В. по дов. от 25.09.10 г.

от Министерства обороны Российской Федерации Сенина М.Г. по дов от 09.08.10 г.

рассмотрев 20 июля 2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу на постановление от 05 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску ЗАО "Кулон-2"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 10 496 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - ЗАО "Кулон-2" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) 10496750 руб., в т.ч. 9900000 руб. задолженности и 596750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2009 г. по 08 сентября 2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. ст. 2, 3, 5, 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"; ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и статьи 12 Федерального закона "Об обороне" и мотивированы тем, что истцом были выполнены работы по государственному контракту, что подтверждается актом от 25 ноября 2009 г., а ответчиком не оплачена часть стоимости работ в размере 9 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-73043/10-137-634 взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 9900000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 г. в части удовлетворения исковых требований решение отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции исходили из того, что работы не были приняты в установленном госконтрактом порядке, а акт от 25 ноября 2009 г. подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следовательно, не является надлежащим доказательством сдачи работ по госконтракту. Кроме того, ЗАО "Кулон-2" не является ни разработчиком, ни производителем авиационной техники, ни держателем подлинников конструкторской документации, значит, выполнение им работ по госконтракту самостоятельно невозможно.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы выполнялись по поручению истца третьими лицами согласно п. 3.1. госконтракта; судом не дана надлежащая оценка доводам истца относительно полномочий военного представительства, подписавшего акт сдачи-приемки.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда, поскольку работы не были выполнены в соответствии с условиями госконтракта и не принимались его уполномоченными лицами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 июля 2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 139/6/33, согласно которому истец обязался в срок до 25 ноября 2009 выполнить работы по переводу катапультных кресел типа К-36 на эксплуатацию по техническому состоянию в соответствии с условиями контракта и сдать результат выполненной работы ответчику. Ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствие требованиям технической документации и заключенным договорам.

Согласно условиям государственного контракта военное представительство (1008 ВП) осуществляет техническую приемку результатов работ. Акт сдачи-приемки продукции от 25 ноября 2009 г. подписан со стороны Минобороны России начальником военного представительства 1008 С. Осауленко.

Согласно же п. 5.19 государственного контракта приемка ремонтного фонда в месте доставки оформляется актом приема-передачи, который утверждается заказчиком. Копии утвержденного акта приема - передачи направляются в 3-дневный срок исполнителю и в 1008 Военное представительство Минобороны России.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минобороны России предоставляло военному представительству 1008 ВП полномочия по окончательной приемке продукции от имени государственного заказчика, а в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт сдачи-приемки продукции от 25 ноября 2009 г. не является надлежащим доказательством сдачи результатов работ Заказчику, а исковые требования о взыскании долга в размере 9 000 000 руб. являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 г. по делу N 73043/10-137-634 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев