Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-5857/11 по делу N А40-114111/2010

г. Москва

21 июля 2011

N КА-А40/6575-11 Дело N А40-114111/10-138-900

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Яковлев А.В. по дов. от 27.12.2010

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

рассмотрев 20 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интерспецстрой"

на решение от 21 декабря 2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 11 марта 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний ЛИК"

о взыскании 544 000 рублей

к ЗАО "Интерспецстрой"

третье лицо - ЗАО "Волгонефтехиммонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний ЛИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" (далее - ответчик) 544 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ответчик указывает, что доверенность от 19 марта 2009 не выдавалась уполномоченными органами ответчика и поэтому в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной; суд при принятии решения не учел довод ответчика, что подписание товарной накладной Фокиным Е.Н. является сделкой, совершенной с превышением полномочий.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик - ЗАО "Интерспецстрой" и третье лицо - ЗАО "Вологонефтехиммонтаж" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика по делу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 284 АПК РФ, и совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие его представителя и третьего лица.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2009 истец по товарной накладной N 3 от 21 марта 2009 передал в собственность ответчика лакокрасочные материалы в количестве 2150 кг на сумму 344 000 рублей, грунт-Эмаль "Унипол" СБЭ-111 RAL 7035 в количестве 1075 кг на сумму 172 000 рублей, уайт-спирит в количестве 200 л на сумму 7 000 рублей, ксилол в количестве 600 л на сумму 21 000 рублей, всего на общую сумму 544 000 рублей.

24 марта 2009 истец выставил ответчику счет на оплату N 7 от 24 марта 2009 на общую сумму 544 000 рублей.

Ответчик в разумный срок не оплатил стоимость, приобретенного у истца товара.

Истец 05 мая 2009 направил в адрес ответчика претензию N 213 с просьбой оплатить сумму долга за переданный ему товар в течение 10 дней с момента получения претензии от почтовой службы.

Претензия истца, полученная 13 мая 2009, ответчиком проигнорирована.

Заявлением ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" "О согласовании стоимости приобретенного товара" N 437 от 14 августа 2009 истец сообщил ответчику цену с НДС за каждую единицу переданного товара.

ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИ" направило 24 июня 2010 в адрес ЗАО "Интерспецстрой" заявлением N 307-юр. от 18 июня 2010 счет-фактуру N 25 от 11 июня 2010 на сумму 544 000 рублей, в том числе НДС - 82 983 рубля, для оплаты принятого товара в 7-дневный срок со дня получения настоящего заявления от почтовой службы. Заявление истца получено ответчиком 29 июня 2010.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами, оценкой доказательств, оставил решение без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в материалы документы: счета на оплату N 7 от 24 марта 2009, товарную накладную N 3 от 21 марта 2009, доверенность от 19 марта 2009 N 00000233 на получение материальных ценностей, суды признали заключенной между сторонами сделку по поставке лакокрасочных материалов.

При этом суды обоснованно указали, что на доверенности от 19 марта 2009 и товарной накладной от 21 марта 2009, имеется оттиск печати организации ответчика, что свидетельствует о согласовании и принятии ответчиком условий сделки по поставке лакокрасочных материалов.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает содержание принципа состязательности, статья 65 названного Кодекса устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о фальсификации доказательств в судебных заседаниях не заявлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение и оприходование спорного товара, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исходя из этих обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о том, что доверенность от 19 марта 2009 N 00000233 является ничтожной, ответчик не выражал свою волю на заключение сделки, о превышении полномочий работника, подписавшего товарную накладную.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, установив факт получения ответчиком товара и неисполнение им денежного обязательства, правомерно удовлетворил заявленный истцом иск.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-114111/10-138-900 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова