Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6812/11 по делу N А40-110304/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N К-А40/7646-11-2 Дело N А40-110304/10-78-203

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Спицына Т.А., дов. от 11.01.1 N 10-26-03, после перерыва- Иваничкин Д.П., дов. от 11.01.2011 N 10-26-02

от ответчиков: не явились

рассмотрев 21.07.2011, 25.07.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Башинцентр", ответчика, ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева", истца,

на решение от 25.01.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сторублевым В.В.

на постановление от 13.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" к ЗАО "Велес", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр технического обслуживания", ООО "Башинцентр" о взыскании 179 167,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018 ОГРН 1020203226230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Велес" (ИНН 0278152454 ОГРН 1085903005572, далее - ЗАО "Велес"), закрытого акционерного общества "Урал-Сити" (ИНН 0227099582 ОГРН 1085903005583, далее - ЗАО "Урал-Сити"), закрытого акционерного общества "Центр технического обслуживания" (ИНН 0278152447 ОГРН 1085903005594, далее - ЗАО "Центр технического обслуживания") и общества с ограниченной ответственностью "Башинцентр" (ИНН:0278170326, ОГРН:1100280025647, далее - ООО "Башинцентр") неустойки в размере 179 167,43 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Велес", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр технического обслуживания", ООО "Башинцентр" солидарно взысканы 100 000 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557,90 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части иска истцу отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.04.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик - ООО "Башинцентр" подали кассационные жалобы.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 79 167,43 рублей отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, в рассматриваемом случае отсутствует чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, размер неустойки - 179 167,43 рублей незначителен (менее 0,4%) по отношению к сумме (46 066 234,57 рублей) договора поставки, а также ответчиками не представлены доказательства необходимости снижения неустойки.

ООО "Башинцентр" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недопустимость применения в данном случае норм ГК РФ о солидарной ответственности, на приоритет положений договора поставки перед спецификациями, считая, что в соответствии с его условиями должны определяться сроки поставки, а также на просрочку самого истца, что не дает оснований для начисления неустойки.

От ЗАО "Велес" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит отклонить жалобу истица и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в отзыве возражает против доводов жалобы ООО "Башинцентр", считая их не соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Отзывы от других участников процесса не поступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июля до 25 июля 2011 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отклонении жалобы ООО "Башинцентр", изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции установил следующее.

02 октября 2007 года между истцом (покупатель) и ЗАО "Башкирский иностранный центр" (поставщик) заключен договор поставки N А-16.7.07/УСМН-121051165-07 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

ЗАО "Башкирский иностранный центр" 02.09.2008 реорганизовано в форме выделения, в результате которого созданы новые юридические лица: ЗАО "Велес", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр Технического Обслуживания", а ЗАО "Башкирский иностранный центр" продолжило свою деятельность до момента преобразования 06.07.2010 в ООО "Башинцентр".

В силу статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом в материалах дела отсутствует разделительный баланс, который бы давал возможность определить правопреемника реорганизованного ЗАО "Башкирский иностранный центр" по обязательству из договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 3 статьи 60 ГК РФ юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

На основании данных норм суды сделали вывод о том, что вновь возникшие юридические лица (ЗАО "Велес", ЗАО "Урал-Сити", ЗАО "Центр технического обслуживания", ООО "Башинцентр") несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ЗАО "Башкирский иностранный центр" перед истцом.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать свои доводы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не обжалуют судебные акты в части солидарного взыскания с них суммы неустойки, суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, установленного статьёй 286, пунктом 2 статьи 288 АПК, не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

ООО "Башинцентр" в жалобе ссылается на приоритет положений договора поставки перед условиями Спецификаций, что означает, что срок поставки определяется в соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки, который устанавливает отчетный период поставки - один месяц. То есть, по мнению ответчика, дополнительное условие Спецификации N 0787-РЭН-УСМН-07 от 02.10.2007, согласно которому датой поставки должно быть 10 (десятое) число месяца поставки (в данном случае 10 октября 2007), не действует, так как противоречит указанному условию договора.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки продукция поставляется партиями. Партией продукции по договору является продукция в количестве, указанном в соответствующей позиции спецификации. Объемы и сроки поставки каждой партии определяются в соответствии со Спецификациями к договору.

В силу п. 2.1 договора поставки в спецификациях могут быть определены, в том числе, и сроки и условия поставки.

Спецификацией установлено, что датой поставки считается 10 число месяца поставки.

Таким образом, поскольку в спецификации согласованы поставки на октябрь, датой поставки считается 10-е число этого месяца, что следует из совместного толкования условий договора поставки и спецификации.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ") при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 4.8 договора поставки предусмотрено, что в случае доставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 10 дней календарных дней до даты отгрузки.

В извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке продукции, намеченный срок отгрузки, место выборки продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.10 договора поставки поставщик посредством передачи факсимильного сообщения либо телеграммой извещает покупателя об отгрузке продукции с указанием даты и времени отгрузки, количества и вида фактически отгруженной продукции, типа и номера вагонов (в случае доставки ж/д транспортом), типа и государственных номеров транспортных средств (в случае доставки автотранспортом поставщика) не позднее 2 (двух) календарных дней с даты передачи продукции перевозчику на станции/базе отправления (пункте налива).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений. Они несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком направлялись извещения о готовности продукции к отгрузке либо исполнены условия пункта 4.10 договора поставки, в материалах дела не имеется.

Утверждение ООО "Башинцентр" о несвоевременной подаче истцом транспорта для доставки продукции не соответствует материалам дела. Его ссылка на то, что продукция была предоставлена в распоряжение истца 03.10.2007, 05.10.2007, 08.10.2007, 101.02.2007, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе накладные N N 2899, 2895, 2933, 2953 (соответственно), не подтверждает, что в отношении спорных поставок условия договора и требования закона были им соблюдены.

Довод ООО "Башинцентр" о том, что поставщик не может быть признан просрочившим в случае когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты на хранение, подлежит отклонению как не имеющий отношения к делу ввиду того, что в данном случае предметом спора является взыскание неустойки за нарушение срока поставки, а не за недопоставку товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства, влекущей взыскание неустойки.

Продукция поставлена истцу с нарушением согласованного срока, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 179 167,43 рублей на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Снижение судами подлежащего взысканию размера неустойки до 100 000 рублей не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Согласно данным актам, статья 333 ГК РФ применяется том случае, когда суд придет к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств повлекло возникновение у покупателя убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, значительного превышения неустойки сумме возможных убытков, судебные инстанции сделали правильный вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара.

В связи с этим довод истца о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-110304/10-78-203 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" и ООО "Башинцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова