Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-5616/11 по делу N А40-138061/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А40/6296-11 Дело N А40-138061/10-89-973

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко И.А. по доверенности N 02-Д-11 от 11.01.11

от ответчика - Евдокушин Е.В. по доверенности N 22-юр от 22.06.11

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "Специальные системы и технологии" (г.Мытищи, Московская область, ОГРН:1025003531662)

о взыскании 804 288 руб. 75 коп.,

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (г. Москва, ОГРН: 1027739135820)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО "Специальные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании 804 288 руб. 75 коп.

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Горнопроходческих работ N 1" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указал на то, что судами не дана оценка доводам ответчика по факту превышения сметы по договору N Д-06-191 и объемов выполненных работ.

В заседании суд в кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2006 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был подписан договор N Д-06-191, в соответствии с которым генподрядчик - ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице филиала СУ-70 поручает субподрядчику - ООО "Специальные системы и технологии" выполнить работы, связанные с изготовлением, поставкой, монтажом и пусконаладкой кабельной автоматической системы "Теплоскат" для управления обогреваемыми стеклопакетами атриума и электрообогрева элементов кровли и организованного водостока кровли объекта в соответствии с требованиями строительных норм, законодательства и утвержденной "в производство работ" проектной документации на систему "Теплоскат" N ТСК.2771.

Работы выполнялись на объекте "Реконструкция и приспособление Хлебного Дома ГМЗ "Царицино", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дольская, дом 1 к. 6.

Стоимость работ по договору составила 8 364 585 руб. 64 коп.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору на указанную сумму и передал смонтированное оборудование, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 7 696 801 руб. 46 коп., согласно решению суда N А40-5324/08-16-64, задолженность ответчика перед истцом составила 667 783 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что 06.09.2007 г. между истцом и ответчиком был также подписан договор N Д-07-258, в соответствии с которым генподрядчик - ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в лице филиала СУ-70 поручает субподрядчику - ООО "Специальные системы и технологии" выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке кабельной автоматической системы "Теплодор", для обогрева лестничных сходов и площадок подземного пешеходного перехода на объекте: Реконструкция участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта маршала Жукова. Подземный пешеходный переход под ул. Крылатская.

Сумма договора составляла 1 525 848 руб. 94 коп.

Судом установлено, что истец выполнил работы на указанную сумму, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 38 941 руб. 88 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ по договорам ответчиком не представлены.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размер размере 706 725 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу ст.395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 563 руб. 63 коп. по договору N Д-06-191 от 31.07.2006 г. за период с 08.08.2008 г. по 18.09.2010 г. и по договору Д-07-258 от 06.09.2007 за период с 08.10.2008 г. по 18.09.2010 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о том, что суд, принимая решение, не руководствовался локальной сметой N 06-716 и не дал оценку тому факту, что сметная стоимость договора N Д-06-191 завышена, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Пунктом 2.1 договора N Д-06-191 определена приблизительная стоимость работ - 8 500 000 рублей. После утверждения проектно-сметной документации ориентировочная стоимость подлежит корректировке с учетом заключения Москомэкспертизы на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость работ корректировалась в порядке, предусмотренном п.2.1 договора.

Заявителем также не доказал, что локальная смета N 06-716, относится к спорному договору.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138061/10-89-973 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков