Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6534/11 по делу N А41-29445/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А41/7336-11 Дело N А41-29445/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакс" - заявителя

на постановление от 19.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по делу Арбитражного суда Московской области N А41-29445/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метакс" (ОГРН 1025001417814) к 3-му отделу оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области, дознавателю 3-го отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области майору милиции Киселеву А.В., старшему следователю 2-го отделения 5-го отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Московской области Калинину Ю.В.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метакс" (далее - ООО "Метакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании противозаконными действий 3-го отдела оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области и обязании названного отдела вернуть обществу изъятую документацию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены дознаватель 3-го отдела оперативно-розыскной части N 2 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области майора милиции Киселев А.В., старший следователь 2-го отделения 5-го отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления внутренних дел по Московской области Калинин Ю.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать незаконными действия Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - ГУВД по Московской области) при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного по делу требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Метакс" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности). В частности, утверждало об ошибочности вывода апелляционного суда относительно добровольной передачи обществом документов сотрудникам милиции в рамках проверки, ссылаясь на введение в заблуждение работников общества относительно изымаемых документов, указало на отсутствие у сотрудников ГУВД по Московской области правовых оснований для изъятия документов, на фактическое проведение выемки под видом осмотра. Кроме того, общество утверждало о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. В качестве таковых сослалось на удовлетворение судом ходатайства ГУВД по Московской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Метакс" о вызове свидетеля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Как установлено судами, 24.05.2010 сотрудниками 3-его отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области в отношении общества проведено оперативно-розыскное мероприятие в связи с поступлением сведений о наличии в деятельности ООО "Метакс" признаков преступления (представлением рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.05.2010), предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и выразившегося в уклонении от уплаты налогов на общую сумму, возможно превышающую 2000000 руб., путем внесения в налоговые декларации заведомо искаженных данных.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлены протокол осмотра места происшествия от 24.05.2010 и опись взятых на проверку документов за период с 2007 по 2009 год.

Общество оспорило действия сотрудников ГУВД по Московской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ООО "Метакс" до возбуждения уголовного дела фактически проведены следственные действия. В связи с чем признал эти действия незаконными, нарушающими права общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на недоказанность фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Метакс" в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной Кодексом компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В силу части 1 статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела (часть 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, вопреки общему правилу о невозможности осуществления следственных действий до возбуждения уголовного дела, отдельные мероприятия оперативно-розыскного характера допускаются законодательством в целях обеспечения проведения проверок по сообщениям о преступлениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осмотр места происшествия по адресу Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 12 произведен должностными лицами ГУВД по Московской области на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.05.2010 в присутствии двух понятых с участием генерального директора общества Павленко В.В. Составленный по результатам осмотра протокол от 24.05.2010 подписан лицами, участвовавшими при осмотре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что осмотр произведен на основании части 2 статьи 176 УПК РФ и с соблюдением требований, предъявляемых статьей 177 Кодекса к порядку проведения осмотра. Произведенное в ходе осмотра изъятие документации общества не противоречит положениям части 3 статьи 177 УПК РФ, допускающей в случаях, когда осмотр на месте затруднен, изъятие предметов, которые могут иметь отношение к уголовному делу, с отражением факта изъятия в протоколе осмотра и составлением соответствующей описи предметов.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности проведения изъятия документов в принудительной форме. Как установил суд, такие следственные действия как обыск и выемка должностными лицами ГУВД по Московской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия не проводились, документация передана обществом добровольно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о добровольной передаче документов не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также указал на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о нарушении сотрудниками ГУВД по Московской области статьи 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Утверждение об отсутствии у ООО "Метакс" возможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие невыполнения сотрудниками ГУВД по Московской области обязанности по передаче копий изъятых документов признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

Как установил апелляционный суд со ссылкой на постановление прокурора города Дубны от 09.09.2010 о частичном удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Метакс" на неправомерность действий сотрудников милиции, документы, о предоставлении копий которых ходатайствовал генеральный директор общества, были добровольно представлены главным бухгалтером общества Абрамовой Т.Н. оперуполномоченному Комкову А.В. и не имеют отношения к документам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 24.05.2010. При этом в данном постановлении также указано, что следователем Калининым Ю.В. разъяснено заявителю право за свой счет изготовить копии необходимой документации, представленной по запросу.

Кроме того, 28.06.2010 и 27.08.2010 обществу переданы документы, изъятые 24.05.2010 в ходе осмотра места происшествия, а также 10.09.2010 14.09.2010 и 19.10.2010 руководитель общества получил документы, представленные в ходе проверки. Согласно представленным распискам Павленко В.В. претензий к сохранности документов при их получении не имел.

Таким образом, апелляционный суд установил, что непосредственно несвоевременный возврат части изъятых документов не повлек за собой невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности и не нарушил его права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делу отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетеля по делу также отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений о заявлении представителем ООО "Метакс" такого ходатайства не содержит. Замечания на протокол общество не подавало.

Утверждение общества о том, что в случае изъятия документов в ходе осмотра необходимо специально указать в протоколе осмотра на затруднительность проведения осмотра документов на месте, основано на ошибочном толковании норм части 2 статьи 176 и статьи 166 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы общества также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-29445/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова