Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-5605/11 по делу N А40-115097/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/6283-11 Дело N А40-115097/10-160-984

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика

ООО "Первая Страховая Компания" - Нестеровой Е. С., доверенность от 01.01.2011 N 233/2011,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания"

на решение от 01 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В. Г.,

на постановление от 06 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Седовым С. П., Лящевским И. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания", Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Русский Мир"

о взыскании 181 314 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Страховая Компания" (далее ООО "Первая Страховая Компания", первый ответчик), Открытому акционерному обществу Страховая Компания "Русский Мир" (далее ОАО СК "Русский Мир", второй ответчик) о взыскании солидарно 181 314 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно с ООО "Первая Страховая Компания" и ОАО СК "Русский Мир" в пользу ООО СК "Цюрих" взысканы 181 314 руб. 16 коп. ущерба, 4 826 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в соответствии со статьями 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал солидарно с ООО "Первая Страховая Компания" и ОАО СК "Русский Мир" в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере 120 000 руб.

С ООО СК "Цюрих" взыскал в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину по иску в размере 1 606 руб. 14 коп.

С ООО "Первая Страховая Компания" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскал в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 300 руб.

С ОАО СК "Русский Мир" в пользу ООО СК "Цюрих" взысканы в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 300 руб.

С ООО СК "Цюрих" ООО "Первая Страховая Компания" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взысканы 676 руб. 33 коп.

При этом суд исходил из солидарной ответственности ответчиков в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, максимального размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

ООО СК "Цюрих" подана кассационная жалоба на названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому истец просит данное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Указывает, что к нему как лицу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб и занявшему место потерпевшего на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Поскольку в ДТП, произошедшем 28 февраля 2009 года, виновны два участника из трех, то подлежит взысканию с ответчиков по 50 % выплаченного страхового возмещения, а именно 181 314 руб. 16 коп. (сумма страхового возмещения с учетом износа), поделенная на 2, то есть по 90 657 руб. 08 коп., что не превышает установленный законом максимальный размер страховой выплаты.

ООО "Первая Страховая Компания" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Первый ответчик считает, что к правоотношениям, возникшим между ООО СК "Цюрих", ООО "Первая Страховая Компания" и ОАО СК "Русский мир", не могут быть применимы положения статей 931, 965, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в данном случае оснований для применения солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Представитель ООО "Первая Страховая Компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы его кассационной жалобы. Против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец, второй ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившее решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2009, был поврежден автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак С 866 ОН 150, застрахованный на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по договору комбинированного страхования транспортных средств ДСТ-0518153.

Произошедшее событие признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 199 648 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителями: Татаровым А. В., управлявшим транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Н 265 ОУ 177; Чекалиным Р. И., управлявшим транспортным средством Кроне, государственный регистрационный знак АС 2666 29.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП гражданская ответственность Татарова А. В. была застрахована в ООО "Первая Страховая Компания", полис ВВВ 0144512461; гражданская ответственность водитель Чекалина Р. И. - в ОАО СК "Русский Мир", полис ААА 0132239275.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО СК "Цюрих".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен владельцами источников повышенной опасности - автотранспортных средств марки ГАЗ с государственным номером Н 265 ОУ 177, и Кроне, с государственным номером АС 2666 29, третьему лицу - Васильцевой Е. В. как собственнику поврежденного автотранспортного средства марки Шевроле, государственный номер С 866 ОН 150; разграничить и определить степень вины причинителей вреда - страхователей ответчиков - не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о применении в настоящем случае солидарной ответственности ответчиков в соответствии пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; статьей 1080 Кодекса, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "б"); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в"). Такое же положение содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263 (пункт 10).

Таким образом, в данном случае подлежит возмещению истцу как одному потерпевшему ущерб в сумме 120 000 руб., которые взысканы в его пользу солидарно с ответчиков.

Довод истца о том, что с ответчиков подлежат взысканию по 50% выплаченного страхового возмещения (то есть по 90 657 руб. 08 коп.), не соответствует установленным судами обстоятельствам о применении солидарной ответственности, Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не находит, кассационные жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-115097/10-160-984 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова