Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-14874/10 по делу N А40-56473/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-56473/10-8-485 N КГ-А40/7444-11-П

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от ООО "РосСпецСтройМонтаж" не явился

от ОАО "НПО "Природа" Локшин Б.И. по доверенности от 19.07.10.г., Щербак

О.В. по доверенности о т 06.09.10 г.

рассмотрев 20 июля 2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "НПО "Природа"

на определение от 30 марта 2011 г.

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по заявлению ООО "РосСпецСтройМонтаж"

к ОАО "НПО "Природа"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Комитет правовой поддержки" (далее Третейский суд при АНО "КПП") принял решение о взыскании с Открытого акционерного общества "НПО "Природа" (далее ОАО "НПО "Природа") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтройМонтаж" (далее ООО "РосСпецСтройМонтаж") 4281139 руб. основного долга и 500000 руб. пени, 60000 руб. расходов на юридические услуги.

ООО "РосСпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "КПП" от 20 апреля 2010 года по делу N КМ/02/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленного ООО "РосСпецСтройМонтаж" требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал надлежащим доказательством заявление ответчика о том, что ОАО "НПО "Природа" не подписывало ни договор, ни третейское соглашение, а доверенность Никонову А.А. на представление интересов ОАО "НПО "Природа" в третейском суде не выдавало. Кроме того, суд исходил из того, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области не располагает сведениями об образовании Третейского суда при АНО "КПП".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не сослался на норму права, которой предусмотрена регистрация или представление сведений о создании суда в органы юстиции; справки о том, что доверенность на имя Никонова А.А. не выдавалась, и что Никонов А.А. не является сотрудником ОАО "НПО "Природа" выданы самим заинтересованным лицом и не являются первичными документами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 года заявление ООО "РосСпецСтройМонтаж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "КПП" от 20 апреля 2010 года по делу N КМ/02/10 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением ОАО "НПО "Природа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального и материального права и принять новый судебный акт. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта заключения договора и третейского соглашения, а также отрицанию факта выдачи доверенности Никонову А.А. на представление интересов ОАО "НПО "Природа" в третейском суде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "НПО "Природа" поддержало кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "РосСпецСтройМонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени, явки надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей. Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что решение третейского суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось, отсутствие полномочий у Никонова А.А. на представление интересов ОАО "НПО "Природа" в третейском суде не подтверждено никакими материалами дела, кроме письменного заявления ОАО "НПО "Природа", которое при отсутствии иных доказательств судом первой инстанции не было признано надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "КПП" от 20 апреля 2010 года, при том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО "НПО "Природа" бесспорных доказательств, подтверждающих свою позицию по делу не представило, своего представителя в слушание дела по существу не направило.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что выходит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2011 г. по делу N А40-56473/10-8-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева