Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6947/11 по делу N А40-104000/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КГ-А40/7803-11 Дело N А40-104000/10-9-896

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамент земельных ресурсов г. Москвы Нагорная М.Ю. ОГРН - 1037739510423, Префектура Западного административного округа г. Москвы - Александров А.О., дов. от 16.12.2010 N ЕЛ17-12797/0-0-4, ОГРН - 1027700594206

ответчик: ООО"СЭП"АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" Бестаева О.Л., дов. от 25.11.2010 г., ОГРН - 1027739009088

третье лицо - представитель не явился, извещен

рассмотрев 21 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО СЭП"АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО"

на решение (определение) от 21.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Иевлевым П.А.,

на постановление (определение) от 18.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ПРЕФЕКТУРЫ ЗАО Г. МОСКВЫ

к ООО СЭП"АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО"

об обязании освободить земельный участок

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ).

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СЭП"АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" об освобождении земельного участка площадью 14 906 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская, вл. 2, от расположенных на нем временных некапитальных объектов, металлического забора, а в случае неисполнения в течение установленного срока решения суда о предоставлении Префектуре ЮАО г. Москвы права освобождения земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО"СЭП"АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кадастровой схемы размещения объектов на спорном земельном участке и отложении судебного разбирательства на срок не менее шестидесяти дней в порядке п.2 ст. 158 АПК РФ.

Судами не принято во внимание, что кадастровая схема размещения объектов на спорном земельном участке подтверждает отсутствие необходимости расторжения договора аренды и способствует урегулированию спора в порядке ст. 138 и ст. 158 АПК РФ.

- расторжение договора аренды повлечет за собой ликвидацию ООО СЭП "Альтернатива-ЭКО", что противоречит федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", закону г. Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в г. Москве", постановлению Правительства Москвы от 04.08.2009 N 724-ПП "О городской целевой программе развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в г. Москве на 2010-2012 г.г.";

- ответчик с 1994 г. осуществляет свою деятельность на спорном земельном участке, занимается вывозом твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории ЗАО г. Москвы. Арендованный участок используется строго по назначению, арендная плата вносится своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры Западного административного округа г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО"СЭП"АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.06.2006 г. N М-07-507694, по условиям которого ответчику в пользование был передан земельный участок площадью 14 906 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская ул., вл. 2, для эксплуатации временных строений службы по вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.2.1., договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 25 дней и вступает в силу с даты его учетной регистрации в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы.

Учетная регистрация договора аренды произведена 30.06.2006 г.

В связи с тем, что арендодатель не возражал против использования участка арендатором после истечения срока договора, последний в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 ГК РФ если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.8.2 договора аренды, если договор аренды возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) письмом исх. от 12.03.2010 г. N 33-ИТ7-241/10 уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 20.04.2010 г. Уведомление получено ответчиком 30.03.2010 г.

Суды пришли к правильному выводу, что спорный договор, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в порядке ст. 610, 621 ГК РФ и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что из представленного истцом акта проверки земельного участка от 29.11.2010 г. N 9074271, следует, что земельный участок площадью 14 906 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская ул., вл. 2, не освобожден от используемого ответчиком имущества: автотранспортных металлических ангаров для сбора мусора, забора.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку к существу спора не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. по делу N А40-104000/10-9-896, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЭП"АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков Э.Г.Хомяков