Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6568/11 по делу N А40-78475/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/7375-11 Дело N А40-78475/10-103-296

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Красный Балтиец": Соловей Ю.В., дов. от 06.12.2010 б/н (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ); после перерыва - Источникова Е.И., дов. от 26.01.2011 б/н (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "СИМПРО РУ": неявка, извещен

рассмотрев 14-21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Красный Балтиец"

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С.,

по делу N А40-78475/10-103-296

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (Московская обл., Можайский район, поселок сельского типа Красный Балтиец; ОГРН 1075028001641)

к обществу с ограниченной ответственность "СИМПРО РУ" (Москва, ул. Донская, д. 24; ОГРН 1027739114700)

о взыскании 14.052.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПРО РУ" с иском о взыскании убытков в размере 14.052.000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что убытки в размере 14.052.000 руб. составляют стоимость объектов недвижимого имущества, переданных ответчику по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2004, признанных недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 по делу N А41-К1-313/07; что дальнейшая продажа ответчиком спорной недвижимости ООО "Красный Балтиец+" повлекла за собой невозможность возврата всех объектов недвижимого имущества истцу, а также на получение возмещения рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества, в связи с чем присутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по дальнейшему отчуждению недвижимости собственности и причинению убытков истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года, с учетом определения от 25 ноября 2009 года, иск был удовлетворен - с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 14.052.000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 года N КГ-А41/656-10 решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 14.052.000 рублей, являющихся стоимостью спорных зданий, суд не установил их действительной стоимости на день заключения договоров купли-продажи зданий, т.е. на 27 декабря 2004 года, как того требуют положения статей 167-168, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года дело было передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Красный Балтиец" к ООО "СИМПРО РУ" о взыскании убытков в сумме 14.052.000 руб. было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года было прекращено производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года в связи с пропуском срока и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14 июля 2011 года по 21 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Красный Балтиец" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Красный Балтиец" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21 декабря 2010 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Красный Балтиец" (продавец) и ООО "СИМПРО РУ" (покупатель) 27 декабря 2004 года заключены шесть договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Ямской сельский округ, деревня "Красный Балтиец": здания зерносклада площадью 1016 кв. м, здание теплостоянки для тракторов - 1336,2 кв. м, здания склада запасных частей - 199,2 кв. м, здания зернохранилища - 1070,4 кв. м, здания гаражей на 10 машин - 941,6 кв. м. ООО "Красный Балтиец" является универсальным правопреемником ЗАО "Красный Балтиец".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 года по делу N А41-К2-18090/04 в отношении ЗАО "Красный Балтиец" была введена процедура банкротства в виде наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-313/07 от 04 сентября 2007 года вышеуказанные договоры были признаны недействительными сделками. Последствия недействительности сделок применены не были, поскольку 05 июля 2006 года ООО "СИМПРО РУ" продало спорные здания ООО "Красный Балтиец+".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата имущества является убытками, которые подлежат возмещению в том размере, который требуется для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При отмене ранее принятых судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что суды, принимая решение о взыскании 14.052.000 руб., не установили факта действительной стоимости зданий на день заключения договоров купли-продажи зданий, т.е. на 27 декабря 2004 года.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на заключение к отчету о независимой оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 27/1-07 по состоянию на 12.04.2007, согласно которому общая стоимость указанных объектов недвижимости составила 14.052.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в иске, суд, исходил из того, что отчет оценщика, на который ссылается истец в обоснование размера причиненных убытков, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку был подготовлен лишь 12.02.2007, то есть спустя 2,5 года после заключения сделок, размер действительной стоимости спорных зданий на 27.12.2004 - дату заключения сделок документально не подтвержден, а ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату совершения сделок истцом не заявлялось.

Однако истцом представлено несколько заключений: отчеты N 438-09 и N 438/1-09 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, совпадающих с результатом оценки в отчете N 27/1-07. Они представлены суду в полном объеме и подтверждают стоимость имущества, а также письмо ответчика о том, что он не будет участвовать в проведении оценки имущества в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчиком также была представлена ксерокопия экспертного заключения N 136/07/01 на отчет N 27/1-07 от 25.04.2007 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное ЗАО "НЭО Центр", однако оно правомерно не было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержало сведения об оценке спорных объектов недвижимого имущества. Впоследствии оценка стоимости объектов недвижимого имущества ответчиком суду не была представлена, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось, и доказательств иной стоимости проданных объектов представлено не было.

В решении Арбитражного суда Московской области от 04.09.2007 по делу N А41-К1-313/07, вступившем в законную силу, указано, что стоимость объектов недвижимого имущества, составляющая 14.052.000 руб., определена судом на основании отчета N 27/1-07 от 25.04.2007, и исходя именно из этой цены суд признал сделки по продаже имущества по заниженной цене недействительными.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-313/07, в котором участвовали те же лица, вступило в законную силу и отчет N 27/1-07 от 25.04.2007 представленный в качестве доказательства, не был оспорен и опорочен.

Ходатайство о проведении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета N 27/1-07 о независимой оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.04.2007 при рассмотрении данного спора ответчиком заявлено не было. Более того, при поручении судом проведения совместной оценки спорных зданий, ответчик заявил о невозможности участия в ее проведении (л.д. 5 т. 4).

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд при новом рассмотрении не предлагал сторонам провести экспертизу для установления стоимости спорного имуществ, и не указал, почему им не было принято заключение к отчету N 27/1-007 об оценке рыночной стоимости имущества, в котором было указано, что отчет составлен по состоянию на 29.12.2004. Судом не было также указано, почему он не принимает данное доказательство при наличии других доказательств (отчетов об определении рыночной стоимости).

О фальсификации представленных отчетов ответчик не заявлял, иных доказательств суду не представлено.

Сославшись в решении на то, что в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на принцип относимости и допустимости доказательств, суд не указал, почему представленные доказательства являются недопустимыми и какими доказательствами они опровергаются.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, судом при отказе истцу во взыскании денежных средств, необходимых для восстановления его права, были неправильно применены статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из наличия в деле нескольких заключений экспертов, представленных истцом, а также из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверных и опровергающих доказательств представлено не было, а дело повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, учитывая длительность судебного разбирательства, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78475/10-103-296 отменить.

Взыскать с ООО "СИМПРО РУ" в пользу ООО "Красный Балтиец" убытки в размере 14.052.000 (Четырнадцать миллионов пятьдесят две тысячи) руб.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский