Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6569/11 по делу N А40-105130/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

дело N А40-105130/10-8-953 N КГ-А40/7376-11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области: Алешин А.В., дов. от 12.05.2010 г.

от ответчика: Генералова И.С., дов. от 27.01.2011 г., Попова А.А., дов. от 01.08.2009 г. N 663

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Союз Архстрой"

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

и постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по делу по иску ООО "Союз Архстрой"

к ООО "Адидас"

третье лицо - Асоян Роналд Оганесович

о взыскании 7 690 181 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз Архстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Адидас" о взыскании 6 151 126 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 384 018 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Асоян Роналд Оганесович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союз Архстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считая выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.10.2008 были заключены договор подряда N 10-20/08, предметом которого было выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в магазине "Адидас" на общую сумму 7 889 849 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 2 к договору стоимость работ была уменьшена до 6 169 409 руб. 86 коп.

В дополнительном соглашении от 15.01.2009 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу спринклерной системы пожаротушения в магазине "Адидас" на сумму 2 229 000 руб.

Между сторонами также был заключен договор подряда N 10-21/08, предметом которого было выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в магазине "Рибок" на общую сумму 5 312 123 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 1 к данному договору стоимость работ была уменьшена до 4 165 163 руб. 89 коп.

Срок завершения работ по договорам был определен сторонами - 30 декабря 2008 года, дополнительных работ по договору N 10-20/08 - 16 февраля 2009 года.

В период действия договоров истец частично выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.12.2008 по договору N 10-20/08 на сумму 4 944 616 руб. 06 коп. и по договору N 10-21/08 на сумму 3 681 588 руб. 85 коп.

Ответчик произвел оплату по договору N 10-20/08 в размере 5 848 136 руб. 91 коп., по договору N 10-21/08 в размере 3 187 274 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9.5 договоров подряда, если во время выполнения подрядчиком работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, либо подрядчик выполняет их с систематическими нарушениями требований договора, заказчик вправе назначить подрядчику срок, но не более 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика, для устранения нарушений и при неисполнении подрядчиком в указанный срок такого требования отказаться от исполнения договора

В связи с наличием недостатков в выполненных работах и их не устранением, ответчик 13 мая 2009 года вручил истцу уведомление от 28 апреля 2009 года о расторжении договоров, 22 мая 2009 года ответчик повторно направил уведомления о расторжении договоров.

После расторжения договоров подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, от подписания которых последний отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключением ООО "Стройэкспертиза" было установлено не соответствие выполненных работы по монтажу подвесных потолков, электрооборудования, системы кондиционирования и вентиляции требованиям СНиП, рекомендациям производителя, дизайн проекту и рабочему проекту. Также суд указал, что в пределах срока действия договоров подряда до 13 мая 2009 года подрядчик не вызывал заказчика для участия в приемке результата работ, в связи с чем подрядчик не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. В отношении оформленного в одностороннем порядке акта на сумму 626 631 руб. 21 коп. суд установил, что в нем указаны дополнительные работы, не учтенные в технической документации и не согласованные с заказчиком.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

При этом стороны обязаны осуществить взаиморасчеты по факту выполненных и принятых на момент расторжения договора работ (заказчик - уплатить часть установленной цены по договору пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора).

В договорах подряда стороны согласовали, что в случае отказа заказчика от исполнения договоров заказчик уплачивает подрядчику лишь фактические и документально подтвержденные расходы пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе (п. 2.1.6 договоров).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результатов работ и намеревающийся воспользоваться результатом работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора, обязан самостоятельно организовать приемку таких работ и оплатить их.

То обстоятельство, что подрядчик в установленном договором порядке не уведомил заказчика о завершении работ и их готовности к приемке, а также не передал заказчику в установленном порядке строительный объект, на котором велись строительно-монтажные работы, не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права на оплату фактически выполненных работ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление объема, качества и стоимости выполненных работ.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т. 5, л.д. 6) для выяснения объема и стоимости выполненных работ.

Протокольным определением 08.02.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела объективно и в полном объеме.

Между тем, отклоняя доводы истца о необоснованном отказе заказчика от подписания актов, и о качественном выполнение работ, суд, по мнению кассационной инстанции, не учел то обстоятельство, что пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктами 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 названного Кодекса, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям заключенных сторонами договорам, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-105130/10-8-953 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.В.Завирюха