Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6796/11 по делу N А40-57129/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7629-11 Дело N А40-57129/10-105-466

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчиков:

ОАО "РНИИ "Агроприбор" - Седов В.С., дов. от 01.06.2011 г. б/н

ООО "ЯнтраСтрой" неявка, уведомлен

рассмотрев 21 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РНИИ "Агроприбор" (ответчик)

на решение от 01 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 04 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ООО "ФаворитПроект"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

к ОАО "РНИИ "Агроприбор", ООО "ЯнтраСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" (далее - ООО "ФаворитПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее - ООО "ЯнтраСтрой") и Открытому акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" (далее - ОАО "РНИИ "Агроприбор"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в доступе (проходе) к принадлежащим ему на праве собственности помещениям общей площадью 238,3 кв.м. (пом.XIII, ком.15-26, 32), расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 г. по делу N А40-57129/10-105-466, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г., требования истца удовлетворены по отношению к ОАО "РНИИ "Агроприбор", а по отношению к ООО "ЯнтраСтрой" в иске отказано.

На ОАО "РНИИ "Агроприбор" возложены обязанности не чинить препятствия ООО "ФаворитПроект" в доступе (проходе) к принадлежащим этому лицу на праве собственности помещениям общей площадью 238,3 кв.м. (пом.XIII, ком.15-26, 32), расположенным в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащие истцу - ООО "ФаворитПроект" на праве собственности нежилые помещения являются частью здания, которое находится на территории, огороженной забором с КПП, оборудованным шлагбаумом и автоматическими воротами, и что проход в это здание осуществляется через КПП ОАО "РНИИ "Агроприбор", при этом проезд и проход на территорию автотранспорта и физических лиц осуществляется в соответствии с утвержденной ОАО "РНИИ "Агроприбор" Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме для предприятий, расположенных на территории ОАО "РНИИ "Агроприбор".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ОАО "РНИИ "Агроприбор" ссылается на недоказанность расположения принадлежащих ООО "ФаворитПроект" на праве собственности помещений общей площадью 238,3 кв.м. именно в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, а также на невозможность исполнения обжалуемых им судебных актов, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано, какие конкретные действия должно произвести ОАО "РНИИ "Агроприбор" во исполнение этого решения, в связи с чем просит решение от 01 февраля 2011 г. и постановление от 04 апреля 2011 г. в части обязания ОАО "РНИИ "Агроприбор" не чинить препятствия ООО "ФаворитПроект" в доступе (проходе) к принадлежащим ему на праве собственности помещениям общей площадью 238,3 кв.м. (пом.XIII, ком.15-26, 32) в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "ФаворитПроект", а также другой ответчик - ООО "ЯнтраСтрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции не выясняли, кому принадлежит земельный участок, на котором находится здание, часть помещений в котором принадлежит истцу на праве собственности, имеет ли возможность истец попасть в эти помещения не через КПП ОАО "РНИИ "Агроприбор", а также не указали, какие конкретные действия должен осуществить ответчик или воздержаться от совершения конкретных действий, а также не устанавливали, не приведет ли это к созданию ущерба или беспокойства собственнику земельного участка, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и отвечающими принципу их исполнимости.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-57129/10-105-466 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников