Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6659/11 по делу N А41-38835/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А41/7473-11 Дело N А41-38835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Сальникова И.А. дов-ть от 28.10.10 N 1188, Пахомов В.В. дов-ть от 19.07.11 N 794;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 20.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница",

на постановление от 06.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница"

о расторжении муниципального контракта

к ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница" (ИНН 5013006048, ОГРН 1025001624152) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый Город" (ИНН 7734550025, ОГРН 5067746438909) о расторжении муниципального контракта от 04.10.2010 N 117 на поставку мяса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 04.10.2010 N 117, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукты питания (мясо) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых продуктов питания, являющихся неотъемлемой частью контракта, а истец - принять и оплатить продукты питания в установленных контрактом порядке, форме и размере.

По условиям контракта поставка товара осуществляется по заявке истца партиями с 04 октября по 31 декабря 2010 года, еженедельно: понедельник, среда, пятница. Время от подачи заявки до поставки товара - не более одних суток.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец в качестве существенных нарушений условий контракта указал на неисполнение ответчиком заявок на поставку товара от 07.10.2010, от 08.10.2010 N 1110, от 13.10.2010 N 1101, от 15.10.2010 N 1139, от 19.10.2010 N 1148, от 18.10.2010 N 1145, уклонение от сообщения истцу об отсутствии товара, соответствующего условиям контракта, нарушение сроков поставки товара, поставку товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации, в подтверждение чего представил акты о приемке и осмотре товара от 11.10.2010, от 14.10.2010, от 22.10.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из доказанности факта существенного нарушения условий договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязательств по поставке мяса и приведшем к причинению ущерба истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком заявок и нарушение сроков поставки сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения контракта. При этом апелляционный суд исходил из того, что направление заявок от 07.10.2010, от 08.10.2010 N 1110, от 13.10.2010 N 1101, от 15.10.2010 N 1139, от 19.10.2010 N 1148, от 18.10.2010 N 1145, за исключением заявки от 18.10.2010 N 1145, материалами дела не подтверждено, а ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 14.10.2010 N 8290 на сумму 29 880 рублей 90 копеек, и от 05.10.2010 N 8031 на сумму 26 491 рубль 05 копеек, подтверждающие принятие товара истцом. Представленные акты о приемке и осмотре товара от 11.10.2010, от 14.10.2010 от 22.10.2010, составленные в одностороннем порядке, судом не признаны доказательством поставки некачественного товара.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: при существенном нарушении контракта поставщиком; в случае просрочки поставки продуктов питания более чем на 5 (пять календарных) дней.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, доказательств существенного нарушения договора поставки ответчиком истцом в материалы дела не представлено, представленные в дело доказательства не подтверждают невыполнение ответчиком заявок, неоднократное нарушение сроков поставки, а также поставку товаров ненадлежащего качества.

Кроме того, истец не обосновал нарушение каких-либо своих прав, доказательств нарушения прав не представил, поэтому избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, а направлен на констатацию факта прекращения договорных отношений. Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 11.2 контракта срок действия контракта в части поставки товара истек 31.12.2010, в связи с чем взаимные права и обязанности сторон в этой части прекращены, а, следовательно, требование о расторжении договора, заявленное истцом, касается только обязательств самого истца по оплате товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения муниципального контракта не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом нормы материального и процессуального права применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А41-38835/10 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина