Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6890/11 по делу N А40-60602/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А40/7739-11 Дело N А40-60602/10-6-507

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФинСтройЛизинг"-Клейменова Е.М., доверенность от 03.06.2011 г.

от ответчика ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФинСтройЛизинг", истца

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов

к ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1065250003400)

и встречному иску ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий"

к ООО "ФинСтройЛизинг"

об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинСтройЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" (далее -ответчик) с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 6298061,94 руб. за период с августа 2009 года по апрель 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171190,27 руб. за период с 21.08.2009 г. по 17.05.2010 г.

В ходе рассмотрения дела ЗАО"Кстовский завод железобетонных изделий " обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО"ФинСтройЛизинг" со встречным иском об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях соответствующих законодательству и договору финансовой аренды от 07.04.2006 N 2006-27 в редакции, предложенной истцом в проекте договора купли-продажи от 11.06.2010 N КП/2006-27 с Приложением N 1 и Актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск также удовлетворен.

Постановлением от 30.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания платежей за фактическое пользование объектом аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" в пользу ООО"ФинСтройЛизинг" взысканы платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1828

530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 250,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16475,6 руб. В остальной части иска отказать. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" своих представителей в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 39 2038 8.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Кстовский завод железобетонных изделий" (лизингополучателем), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006-27 от 07.04.2006 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение спецтехнику (23 единицы), а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приемки-передачи от 28.04.2006, 31.05.2006, 13.06.2006, от 20.06.2006, 30.06.2006, 18.07.2006, 23.08.2008, 01.09.2006.

Дополнительным соглашением от 19.01.2008 к договору финансовой аренды стороны согласовали "График лизинговых платежей", которым определили следующие сроки и размер подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя ежемесячной арендной платы, в размере:977214,46 руб., включая НДС в июне 2006 года и по июль 2006 года, 534 793,52 руб., включая НДС ежемесячно в период с августа 2006 по май 2007 года включительно, 833 308,74 руб., включая НДС ежемесячно в период с июня 2007 года по июль 2007 года включительно, 534 793,52 руб., включая НДС ежемесячно в период с августа 2007 по декабрь 2007 года включительно и подлежащей внесению до 06 числа каждого месяца; 534 793,52 руб., включая НДС ежемесячно в период с января 2008 по май 2008 года включительно, 844 012,52 руб. включая НДС за июнь 2008 года, 534 793,52 руб., включая НДС ежемесячно в период с июля 2008 по май 2008 года включительно и подлежащей внесению до 20 числа каждого месяца; итого в общей сумме 26 983 338,92 руб., включая НДС.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то судебные инстанции, обоснованно, применив положения статей 309, 310, п. 1 ст. 624, ст. 655, п. 3 ст. 421, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать уплаты платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

При этом суд первой инстанции согласился с арендодателем относительно периода фактического пользования объектом аренды, который составил август 2009 года по апрель 2010 года и суммы задолженности - 699 784 руб.66 коп., составляющей наименьший размер ежемесячной арендной платы за пользование предметом лизинга, установленный в Приложении N 3а к договору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 01.11.2009 г. арендодатель получил от арендатора денежные средства в общей сумме 26 983 338 руб.92 коп., уплата которой установлена по договору аренды от 07.04.2006 N 2006-27 в качестве основания для перехода к арендатору прав собственности на транспортные средства, пришел к выводу о том, что с указанной даты наступили обстоятельства, при которых у арендатора должно возникнуть право собственности на переданные ему в аренду транспортные средства. В связи с чем согласился с арендатором относительно периода фактического пользования объектом аренды с августа 2009 года по октябрь 2009 года и размером задолженности по арендным платежам исходя из рыночной цены аренды предмета лизинга - 509 510 руб., включая НДС.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на толковании условий договора от 07.04.2006 N 2006-27 по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, положениях действующего законодательства, которое не содержит требование о внесении платежей за фактическое пользование имуществом после окончания срока действия договора в размере лизинговых платежей, включающее в себя помимо платы за пользование имуществом иные начисления, в данном случае -стоимость имущества и проценты за пользование кредитными средствами, вознаграждение лизингодателя, расходы на уплату страхования предмета лизинга и на уплату налога на имущество (п. 2.3 договора). При этом суд учел, что в договоре от 07.04.2006 N N 2006-27 не оговорено, что ежемесячная арендная плата, определенная "Графиком лизинговых платежей", является исключительно платой за пользование объектом аренды.

Суд принял во внимание Заключение от 30.08.2010 N 10/ОЦ-029 относительно величины арендной платы за использование автоспецтехники (23 ед.) и пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период с августа 2009 по октябрь 2009 года, исходя из сведений о рыночной стоимости пользования и пределов заявленных исковых требований, что составляет 1828530 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на просроченную сумму исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 20.08.2009 года по 20.10.2009 года составило 97 250,70 руб.

Представленное арендатором/ покупателем заключение независимого оценщика о рыночной цене аренды предмета лизинга суд апелляционной инстанции оценил с позиции содержащихся в нем сведений как объективных, обоснованных и достоверных, не содержащих противоречий и подтвержденных другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось, сомневаться в компетентности оценщика у суда оснований не было: в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных оценщиком; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Достоверность вывода о величине арендной платы за автоспецтехнику, определенной в указанном представленном арендатором/ покупателем Заключении оценщика, арендодателем/ продавцом посредством представления собственных отчетов оценщиков, содержащих иные сведения о величине арендной платы за использование автоспецтехники (23 ед.), не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене постановления суда от 30.03.2011 г. в обжалуемой его части.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не допустимо в силу ст. 286, 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60602/10-6-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФинСтройЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков