Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6822/11 по делу N А40-115243/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/7657-11 Дело N А40-115243/10-100-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шумяцкая Ю.А., доверенность от 20.07.2011,

от ответчика: Королева С.И., доверенность от 02.09.2010,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Электро-ком"

на решение от 03.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 18.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ЗАО "Астарта" к ЗАО "Электро-ком" о взыскании 1 426 161 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Астарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Электро-ком" в размере 1 326 054,88 руб. и пени в размере 175 142,52 руб.

Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 326 054,88 руб. и пени в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств дела.

Заявитель указал, что согласно договору оказания услуг связи N 17968 от 29.04.2010 предусмотрен авансовый способ оплаты.

Несмотря на то, что в соответствии с Правилами оказания услуг связи ЗАО "Астарта", приостановление оказания услуг связи при отсутствии денежных средств на лицевом счете абонента является правом, а не обязанностью истца, истец не уведомил ответчика о том, что сумма аванса значительно превышена.

Также установлено, что с RUTM карты ответчика совершались звонки одновременно в несколько стран ближнего и дальнего зарубежья, однако истец не обосновал техническую возможность осуществления телефонных соединений (международный роуминг) с телефонным номером ответчика из разных стран в короткий промежуток времени.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 29.04.10 N 17968, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи, что подтверждается детализацией по счету ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность за период с 01.07.2010 по 01.09.2010 составляет 1 326 054,88 руб.

Судами установлено, что тарифом ответчика предусмотрено не только оказание услуг связи, авансированных им, но и оказание услуг после того, как сумма аванса будет превышена.

Расчет задолженности ответчика произведен на основании данных, полученных автоматической системой расчетов, которая является сертифицированным программно-аппаратным комплексом, что подтверждается представленным сертификатом.

Согласно п. 1.5 Правил оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора оказания услуг связи, абонент обязан оплачивать полученные услуги связи на основании показаний автоматизированной системы расчетов.

У ответчика, в соответствии с тарифным планом, подключена услуга "Конференц-связь", в соответствии с которой возможно устанавливать одновременно несколько соединений любой продолжительности.

Довод кассационной жалобы о несанкционированном подключении к его оборудованию связи был отклонен судами в связи с тем, что указанный довод не обоснован документально.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб., с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-0, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 03 февраля 2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115243/10-100-1011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.