Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6460/11 по делу N А40-94826/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/7253-11 Дело N А40-94826/10-10-723

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -Курсковой О.Н. - доверенность от 07.04.2011 N 133/Д-2011

от ответчика (ООО "МитГрупп") - Бельчикова Д.Г. - дов. от 11.02.2011

от ответчика (ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") - Куприянова Т.Б. - доверенность от 25.10.2010 (полномочия представителя проверены судьей Арбитражного суда Кемеровской области)

рассмотрев "20" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца: ОАО КБ "Петрокоммерцбанк"

на решение от 09.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО КБ "Петрокоммерцбанк"

к ООО "МИТГРУПП", ЗАО "Кузбасский пищекомбинат"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МитГрупп" и ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" о солидарном взыскании задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 8 ноября 2005 года N 168-05-Ф в размере 25.524.817 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года иск удовлетворен частично: с ООО "МитГрупп" в пользу истца взыскана задолженность по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 8 ноября 2005 года N 168-05-Ф в сумме 25.524.817 руб.; в удовлетворении иска к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" суды исходили из того, что этот ответчик, являясь покупателем, возвратил продавцу (ООО "МитГрупп") часть товара из-за несоответствия требованиям по качеству, следовательно, у ООО "МитГрупп" право на получение с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" денежных средств не возникло, следовательно, оно не могло быть и предметом уступки требований по договору факторинга.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ООО "МитГрупп" является лицом, обязанным известить ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о состоявшемся возврате товара, следовательно, истец вправе требовать именно от него возврата денежных средств в объеме финансирования по договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 25.524.817 руб. с ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц".

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" не сообщил ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" о возврате товара, это обязательство не исполнено также и ООО "МитГрупп". Кроме того, ответчики не представили доказательств направления претензий друг другу по ассортименту и качеству товара. Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "МитГрупп" дополнительных доказательств, в том числе бухгалтерских документов о возврате товара, без которых невозможно установить обстоятельства дела; имеющиеся в деле доказательства имеют существенные недостатки: так, в возвратной накладной от 29 декабря 2008 года N 2823/1 и товарной накладной от 9 декабря 2008 года N 2823 имеются противоречивые данные, акт комиссии о проверке качества и ассортимента поставленного товара от 16 декабря 2008 года составлен некорректно, с нарушением правил заполнения таких документов. Вывод судов о том, что сумма 76.000 руб., указанная в расчете задолженности в счет частичного погашения задолженности ответчиков по накладной N 2820 (платежное поручение от 12 марта 2009 года N 656) была необоснованно зачислена банком в счет оплаты по договору факторинга, является ошибочным, сделан судами без учета того, что истец оказывал ООО "МитГрупп" иные финансовые услуги, и он никогда не возражал относительно учета банком этого платежного документа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", принявший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, приобщенном к материалам дела, и пояснил, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а довод относительно акта комиссии о проверке качества и ассортимента поставленного товара от 16 декабря 2008 года, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не заявлял.

Представитель ООО "МитГрупп" против удовлетворения кассационной жалобы также возражал, поддержал позицию ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 8 ноября 2005 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (фактор) и ООО "МитГрупп" (продавец) заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 168-05-Ф, определяющий порядок осуществления фактором финансирования продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам продавца, а также дополнительные соглашения к нему.

По условиям указанного договора, продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями.

Согласно представленному в материалы дела реестру уступленных требований N 841 от 20 декабря 2008 года, в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения ООО "МитГрупп" (поставщик) уступило Банку требования к ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" (покупателю, дебитору) по договору поставки N 141/07 от 5 апреля 2007 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю мясосырье, а покупатель -принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец письмом от 9 апреля 2007 года уведомил ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты поставок по данному договору на расчетный счет Банка

В соответствии с пунктом 4.6 договора факторинга, продавец обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебиторами (грузополучателями) поставленных продавцом товаров с указанием причин, и в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня возврата передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара.

Согласно пункту 6.3 договора, продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями настоящего договора, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Как следует из п.4.3 договора факторинга от 08.11 2005 N 168-05-Ф, в случае возврата покупателем поставщику товара, обязанность по возмещению банку задолженности в размере финансирования и причитающегося банку вознаграждения лежат исключительно на поставщике.

Согласно представленным в материалы дела накладным товар, полученный ЗАО "Кузбасский пищекомбинат" по договору поставки N 141/07 от 5 апреля 2007 года был возвращен, как некачественный, и принят ООО "МитГрупп", что соответствует требованиям ст.ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право покупателя отказаться от договора поставки полностью или частично при передаче некачественного товара.

Кроме того, поставка товара ненадлежащего качества подтверждается и имеющимся в материалах дела актом комиссии, с участием поставщика и покупателя, от 16 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.ст. 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. Предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ко второму ответчику (ЗАО "Кузбасский пищекомбинат") удовлетворению не подлежат, так как право на получение с должника денежных средств, в результате возврата товара ненадлежащего качества, не возникло, соответственно, оно не могло перейти и к истцу как финансовому агенту.

При указанных обстоятельствах, довод истца о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, не может быть признан обоснованным.

Поскольку по условиям договора лицом, обязанным известить Банк о состоявшемся возврате товара, является поставщик (ООО "МитГрупп"), именно на нем в силу условий договора лежит обязанность по возврату денежных средств в объеме финансирования по договору.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что они сводятся к несогласию заявителя с той оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, не вправе их переоценивать.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Петрокоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин