Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6674/11 по делу N А40-121654/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/7490-11 Дело N А40-121654/10-12-764

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фалилеев П.А., доверенность от 15.07.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Страховая Компания "СК "Промбезопасность"

на решение от 17.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 13.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Страховая Компания "СК "Промбезопасность"

к ГУВД по городу Москве

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Промбезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению внутренних дел по городу Москве о защите деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных ответчиком, опубликованных на информационном ресурсе (странице Интернет - сайта), обязания ответчика опубликовать опровержение и взыскания с ответчика убытков в размере 135 000 000 руб. (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ и уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что суды не исследовали приведенные им доводы и представленные доказательства, не дали правовой оценки объяснениям, данным в процессе судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на информационном ресурсе (странице Интернет - сайта) ГУВД г. Москвы http:// petrovka-38.org /official/87 была опубликована информация: "Пресс-конференция Управления информации и общественных связей ГУВД по г. Москве на тему "Работа сотрудников ГСУ при ГУЦВД по г. Москве по раскрытию преступлений, связанных с обналичиванием денежных средств".

В указанной информации содержались сведения о расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении гражданина Тихомирова С.Н., являющегося фактическим руководителем истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его деловую репутацию, в связи с чем, наносят вред деловой репутации. По мнению истца, в результате нарушения ответчиком его гражданских прав он недополучил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 135 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Кодекса данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В этом же пункте указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения, опубликованные ответчиком на информационном ресурсе, взяты из официальных процессуальных документов по расследованию уголовных дел N N 304830 и 304766, что подтверждается постановлением о выделении уголовного дела от 16.03.2010, постановлением о производстве обыска от 08.02.2010, постановлением о проверке законности обыска в жилище от 01.02.2010, постановлением о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательств от 08.02.2010 и другими процессуальными документами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая истцом информация представляет собой освещение производства по уголовному делу, а также краткое изложение содержания документов по данным делам, а не самостоятельные утверждения о совершении кем-либо каких-либо противоправных поступков и не может рассматриваться как порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, не уплаченная им при подаче кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.02.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121645/10-12-764 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "СК "Промбезопасность" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.