Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-6846/11 по делу N А41-6264/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А41/7689-11 Дело N А41-6264/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Саенко А. Н., доверенность от 03.08.2010 N 1616,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

на постановление от 15 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н. А., Александровым Д. Д., Мордкиной Л. М.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

о взыскании 28 602 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ответчик) о взыскании 28 602 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. Установив, что спорная перевозка осуществлялась с использованием открытого транспортного средства и такое использование было специально оговорено и указано в накладной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что ущерб не явился следствием указанного риска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции оснований для освобождения перевозчика от ответственности, указав на то, что предъявленное ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требование о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, удовлетворению не подлежит.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года указанное решение отменено.

С ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взысканы 28 602 руб. 01 коп. ущерба, 3 144 руб. 08 коп. расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что согласно товарно-транспортной накладной от 30.03.2009 перевозка автомобиля Porsche Cayenne GTS - WP1ZZZ9PZ9LA66264 осуществлялась по территории Российской Федерации, а именно, по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Учитывая факт непредставления доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля Porsche Cayenne GTS - WP1ZZZ9PZ9LA66264 произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ) оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции относительно необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ), имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что спорная перевозка являлась составной частью международной перевозки, осуществляемой в рамках единого договора о международной транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/2T-0207, при этом согласно товарно-транспортной накладной N 022066 конечным грузополучателем автомобиля Porsche Cayenne GTS - WP1ZZZ9PZ9LA66264 являлся дилер ООО "Порше Центр Москва", с местом нахождения: г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10.

Поскольку перевозка осуществлялась с использованием открытого транспортного средства и такое использование было специально оговорено и указано в накладной, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" полагает доказанным тот факт, что при создавшихся обстоятельствах повреждение груза могло явиться следствием особого риска, указанного в подпункте "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции.

При таких обстоятельствах, учитывая факт непредставления в дело доказательств того, что ущерб не явился следствием указанного риска, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно, подпункт "а" пункта 4 статьи 17 Конвенции, в соответствии с которым перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Порше Руссланд" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности от 27.09.2007 N PRU/2T-0207, согласно которому заказчик получает автомобили со склада Assistor OY г. Ханко (Финляндия) и отправляет получателям/дилерам в Российской Федерации и поручает подрядчику организовать перевозку грузов со склада Assistor OY г. Ханко (Финляндия) до склада в Московской области (Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1), а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства, перевозящие груз (автовозы), крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчика в соответствии с указаниями заказчика.

По товарно-транспортной накладной от 30.03.2009 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10 принят автомобиль Porsche Cayenne GTS - WP1ZZZ9PZ9LA66264 (грузоотправитель - ООО "Порше Руссланд", грузополучатель - ООО "Порше Центр Москва").

При выдаче груза в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждается составленным актом об ущербе и повреждениях транспортного средства от 31.03.2009 N 0816, а также составленным независимым оценщиком - Закрытым акционерным обществом "Малакут-Ассистанс" актом осмотра от 01.04.2009 N 7701-0903-2959, согласно которым имеются царапины на лобовом стекле.

Автомобиль Porsche Cayenne GTS - WP1ZZZ9PZ9LA66264 застрахован ООО "Порше Руссланд" (страхователь) в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) на основании генерального полиса от 01.09.2008 N 0221-0107/019000.

В результате повреждения груза страхователю - ООО "Порше Руссланд" был причинен материальный ущерб в размере 28 602 руб. 01 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 21.05.2009 к заказу-наряду СРЗК13506, счетом ООО "Порше Центр Москва" от 21.05.2009 N СРЗК13506, счетом-фактурой от 21.05.2009 N УССЧ0010526. Событие признано страховым случаем, в связи с чем ОАО "СК "Прогресс-Гарант" платежным поручением от 29.06.2009 N 19777 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (ООО "Порше Центр Москва").

Письмом от 16.09.2009 N ОС-6-07645/09/1 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" с требованием о перечислении 28 602 руб. 01 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.

Неисполнение ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" указанных требований явилось основанием для обращения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд с иском о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 28 602 руб. 01 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшим по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 30.03.2009, а также установлено судом апелляционной инстанции, перевозка автомобиля Porsche Cayenne GTS - WP1ZZZ9PZ9LA66264 осуществлялась по территории Российской Федерации, а именно, по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр. 10. В качестве грузоотправителя указано ООО "Порше Руссланд", в качестве грузополучателя - ООО "Порше Центр Москва".

Согласно договору оказания комплекса складских услуг N 84 -1-08/07 от 10.10.2007 ООО "Автологистика" приняла на себя обязательства принимать груз от имени ООО "Порше Руссланд" на склад временного хранения.

Как следует из CMR N 022066, груз (автомобиль Porsche Сayenne GTS - WP1ZZZ9PZ9LA66264) следовал по маршруту: Hanko Finland - Pikino, Russia, Moscow (склад ООО "Автологистика"). Указанный груз принят 22.03.2009 на склад временного хранения ООО "Автологистика" от перевозчика, о чем сделаны отметки в CMR N 022066 и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0816.

Таким образом, договор международной перевозки прекращен 22.03.2009 в связи с выдачей груза грузополучателю - ООО "Порше Руссланд" в лице его представителя ООО "Автологистика", действовавшего на основании договора оказания комплекса складских услуг N 84-1-08/07 от 10.10.2007.

30.03.2009 груз был принят от ООО "Автологистика" к перевозке ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 185296 по маршруту: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1 - г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, ст. 10, то есть со склада временного хранения, что отражено в указанной товарно-транспортной накладной и акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0816.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перевозка, осуществленная ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по товарно-транспортной накладной N 185296 от 30.03.2009, не является международной, так как начальным пунктом перевозки и конечным пунктом выдачи груза является территория Российской Федерации, поэтому к данному виду перевозки применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения груза произошли в результате несохранной перевозки, поскольку в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0816 не отражены повреждения при получении перевозчиком со склада временного хранения груза, которые были отражены в указанном акте в период передачи груза от перевозчика грузополучателем.

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля Porsche Cayenne GTS - WP1ZZZ9PZ9LA66264 произошло вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта возлагается на перевозчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.07 N 259-ФЗ) оснований для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, является ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требований о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 28 602 руб. 01 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом выгодоприобретателю в связи с повреждением груза.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-6264/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова