Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6926/11 по делу N А40-137306/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/7780-11 Дело N А40-137306/10-75-573

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ответчика - Клюевой И. Н., доверенность от 20.12.2010 N 17090,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 21 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А. И.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 38 975 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 38 975 руб. 66 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен.

С ОАО "ВСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы 38 975 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06 апреля 2011 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика.

ОАО "ВСК" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы, согласно которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что он в порядке суброгации должен нести ответственность только за те повреждения, которые его страхователь причинил истцу (то есть повреждение задней части автомобиля Пежо 206, регистрационный номер А 476 KB 177), а не за общую стоимость ремонта автомобиля, размер ответственности ОАО "ВСК" согласно приведенному в кассационной жалобе расчету составляет 6 000 руб.

Также ответчик полагает, что стоимость ремонта необоснованно взыскана без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2007, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак Т 178 ВН 90, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 975 руб. 66 коп. по платежному поручению N 10988 от 21.01.2008.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Горячевой И. Г., управлявшей автомобилем марки Пежо 206, государственный регистрационный знак А 476 КВ 177, п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Горячевой И. Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "ВСК", страховой полис ААА 0422852712.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму выплаченного им страхового возмещения, суд правомерно взыскал данную сумму с ОАО "ВСК".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, им было заявлено о применении исковой давности по настоящему спору, возражений по размеру ущерба ОАО "ВСК" не заявляло, суд данные доводы не исследовал и соответствующие обстоятельства не устанавливал.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба подлежала возмещению с учетом износа, необоснован, поскольку на момент ДТП Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения, внесенные Федеральным законом N 306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008, то есть после ДТП.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-137306/10-75-573 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова