Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6876/11 по делу N А40-143324/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/7724-11 Дело N А40-143324/10-151-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МЦ Ресурс" Раздабедин А.А., доверенность от 05.08.2010 г.

от ответчика ОАО "СГ "МСК" Фатеев Д.С., доверенность от 01.01.2011 г. N 026

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК", ответчика

на решение от 17 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 23 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "МЦ "Ресурс" (ОГРН 1027700405017)

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховая группа "МСК" (правопреемник СЗАО "МСК-Стандарт") (ОГРН 1027739151967)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МЦ Ресурс" (далее - ООО "МЦ Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.257.471 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме произведена компенсация ущерба по договору страхования имущества юридических лиц N ИМА/2000/101279 от 28.04.09 в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Страховая группа МСК", в которой ответчик, ссылаясь на неполную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность апелляционным судом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции отчета специалиста ООО "Инвест Проект" в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названного отчета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЦ Ресурс" указывает на несостоятельность доводов жалобы, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу поступил через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа с представлением доказательства направления копии документа в адрес ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СГ "МСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МЦ Ресурс" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения по мотивам, в них изложенным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает основании для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 сентября 2009 года произошел пожар в торговом комплексе ООО "МЦ Ресурс", расположенном по адресу: город Москва, пр-д Дежнева, вл. 23Д.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с требованием о страховой выплате в размере причиненного ущерба в соответствии с заключенным между ООО "МЦ "Ресурс" и ОАО "СГ "МСК" договором страхования имущества юридических лиц N ИМА/2000/101279 от 28.04.2009 года, согласно условиям которого ответчик за обусловленную договором плату (страховую премию) возмещает истцу или указанным в договоре третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (далее - договор).

Согласно пункту 4.1. договора страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется произвести страховую выплату определена в размере 25.000.000 руб.

Ответчик признал случай страховым и произвел частичную страховую выплату в размере 983.851 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страхователем суммы, на основе данных Отчета N 28/28-02 от 06.08.2010 года о стоимости восстановления пострадавшего от пожара застрахованного имущества ООО "МЦ Ресурс" по состоянию на 16.09.2009 г., составляющей 3.241.322 руб. без учета износа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительных работ застрахованного истцом имущества, пострадавшего от пожара.

Для производства восстановительных работ 29 сентября 2009 года между истцом и ООО "МонтажСтрой" был заключен договор подряда N 138 в соответствии, с которым подрядчик выполнил на объекте "Торговые павильоны", расположенном по адресу: город Москва, пр-д Дежнева, вл. 23Д, комплекс строительно-монтажных работ на сумму 3.496.445 руб. 47 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено в рамках требований пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец документально обосновал размер затрат по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества на сумму 3.496.445 руб. 47 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании со страховщика - ответчика затрат истца по восстановлению застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Расчет спорных сумм проверен судами и обоснованно признан правильным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости поврежденного имущества от 06.08.2010 года N 28/28-02, дал ему оценку, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с обращением истца к ответчику о пересмотре размера выплаты страхового возмещения с предоставлением названного отчета, которое оставлено последним без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении правил оценки доказательств в связи с принятием в качестве надлежащего доказательства представленного истцом отчета N 28/28-02 от 06.08.2010 г. и отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции отчета специалиста ООО "Инвест Проект" не состоятелен.

Отклоняя со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком отчет от 19.10.2009 года в качестве доказательства рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в первую инстанцию названный отчет не представлялся и не обозревался судом, в обоснование правовой позиции на данные отчета от 19.10.2009 г. ответчик не ссылался.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредставления ответчиком отчета от 19.10.2009 года в суд первой инстанции, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судами по имеющимся в нем доказательствам.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия исходит из отсутствия у апелляционного суда правовых оснований для принятия дополнительных доказательств при наличии у ответчика достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на исковое заявление, представление доказательств, в порядке возражений относительно доводов истца.

Однако указанными и иными, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами ответчик не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан, а судами не установлен размер убытков, причиненных истцу в результате пожара застрахованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 9.3 договора расчет страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 14 Правил и Дополнительными условиями к ним.

В соответствии с пунктом 14 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм и документов, подтверждающих размер ущерба.

Истец документально обосновал размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, представив договор подряда N 138, локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Исковые требования основывались на отчете (экспертном заключении) от 06.-8.2010 г. N 28/28-02, выполненном ООО "МЭТР".

Названные доказательства оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судами имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143324/10-151-1220 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова