Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-4303/09 по делу N А40-49950/2008

г. Москва

22 июля 2011 г.

N КГ-А40/7807-11-П Дело N А40-49950/08-51-489

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вепринцева Е.С., доверенность от 21.04.2011,

от ответчика: Иванов Е.Н., доверенность от 05.04.2011, Кисличенко К.Н., доверенность от 05.04.2011,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко"

на решение от 21.01.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от 18.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.

по иску ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А.Семашко" к ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" об обязании прекратить нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный завод медицинских препаратов" об обязании прекратить нарушение патента на изобретение N 2312662 с приоритетом от 10.05.2006 путем запрещения ФГУП "Государственный завод медицинских препаратов" изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать и каким-либо иным образом вводить в гражданский оборот раствор для инъекций на основе буторфанола, обладающий анальгетическим действием, предусмотренный вышеуказанным патентом, а также хранить указанный объект для этих целей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчику запрещено изготовлять, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот раствор для инъекций на основе буторфанола в объеме, превышающем 72 000 ампул препарата буторфанола тартрата раствора для инъекций 2 мг/мл в день; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель также указал, что суды не выполнили указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 05.06.2009 о том, что устанавливаемый объем использования (объем права преждепользования) должен быть документально оформлен и подтвержден, во избежание возможного расширения такого объема использования.

Кроме того, по мнению заявителя, проведенные судом две судебные экспертизы содержат противоречия в части объема использования права преждепользования.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на изобретение "Раствор для инъекций на основе буторфанола, обладающий анальгетическим действием" по патенту N 2312662 с приоритетом от 10.05.2006.

Обращаясь с иском в суд, истец указал в исковом заявлении, что ответчик выпускает и реализует на территории Российской Федерации с 2007 года инъекционный препарат "Буторфанола тартат", незаконно используя для его производства принадлежащий ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" патент.

Согласно статье 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения прав истца), патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя. Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В соответствии со статьей 12 указанного Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В 2005 году независимо от авторов изобретения по патенту N 2312662 ответчиком было разработано тождественное решение и подготовлены документы для регистрации и выпуска лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для инъекций 2 мг/мл".

В ноябре 2005 года наработано 5 партий образцов лекарственного средства "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл".

15.08.2007 ответчик получил регистрационное удостоверение на лекарственный препарат "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" N ЛСР-002174/07. 16.08.2007 утвержден пусковой регламент на производство препарата "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл".

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды исходя из выводов, содержащихся в экспертным заключении ООО "Юридическая фирма Малахов и партнеры" от 25.12.2010, установил, что у ответчика возникло право преждепользования на изобретение - раствор для инъекций на основе буторфанола в объеме не более 72 000 ампул препарата буторфанола тартрата раствора для инъекций 2 мг/мл в день.

Таким образом, ответчик вправе производить и предлагать к продаже "Буторфанола тартрат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 2 мг/мл" в соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в определенном выше объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно приняли выводы экспертизы, проведенной ООО "Юридичсекая фирма Малахов и партнеры" при наличии результатов экспертизы, проведенной Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный институт интеллектуальной собственности", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционный суд указал, что указанное экспертное заключение не содержит выводов относительно объемов использования изобретения по патенту N 2312662.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о запрете ответчику изготовлять, предлагать к продаже, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот раствор для инъекций на основе буторфанола в объеме, превышающем 72 000 ампул препарата буторфанола тартрата раствора для инъекций 2 мг/мл в день и необоснованности исковых требований в остальной части.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49950/08-51-489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Бусарова Л.В.