Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-5371/11 по делу N А41-30214/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КА-А41/6031-11 Дело N А41-30214/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "ШУКО Интернационал Москва" Бирюкова В.А. доверенность от 6 июня 2011 года, Пигарев А.В. доверенность от 5 февраля 2011 года

от заинтересованного лица Московской областной таможни извещен, не явился

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАТ" Чернов С.В. доверенность от 5 мая 2011 года N 4

рассмотрев "19" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Московской областной таможни

на решение от 02 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 09 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ШУКО Интернационал Москва" (ОГРН 1035008859852)

к Щелковской таможне

о признании незаконным решения,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАТ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шуко Интернационал Москва" (далее -ЗАО "Шуко Интернационал Москва", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23 июня 2010 года N 10110000/18-25/174.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Щелковской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня, являясь правопреемником Щелковской таможни, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Шуко Интернационал Москва" возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАТ" (далее - ООО "ЭЛКАТ") поддержал правовую позицию ЗАО "Шуко Интернационал Москва", просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, выступил с доводами, изложенными в представленном отзыве на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Московская областная таможня, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 316589), представителя в судебное заседание не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя таможни, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе таможенного контроля после выпуска ввезенного ООО "Элкат" и ООО "Инвестприбор Центр" от имени и по поручению декларанта ЗАО "Шуко Интернационал Москва" товара - "профили фасонные из ПВХ, с необработанной поверхностью, не ламинированные, не окрашенные, не подвергшиеся иной обработке, скомбинированные методом непрерывной соэкструзии с уплотнителем из несопряженного этиленпропилендиенового каучука" по ГТД N 10110040/060410/П000772, 10110040/060410/0000768, 10110040/060410/П000780, 10110040/130410/0000842, 10110040/130410/П000845, 10110040/160410/П000883, 10110040/160410/0000886, 10110040/210410/0000947, 10110040/230410/П000986, 10110040/160410/0000886, 10110040/210410/0000947, 10110040/230410/П000986, 10110120/270210/П001094, 10110120/090310/0001279, 10110120/240310/0001717, Щелковской таможней, принято решение от 23 июня 2010 года N 10110000/18-25/174 о классификации спорного товара в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 Евро за 1 кг).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Шуко Интернационал Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, сославшись на положения пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правил 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД "Таможенного тарифа РФ" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718, правомерно указали на необоснованность изложенных в обжалуемом решении выводов таможни о классификации спорного товара. Как справедливо указано судами, в данном случае, не имеет правового значения, является ли процесс производства профиля и уплотнителя соэкструзией или нет. В Пояснениях к ТН ВЭД ФТС РФ указано, что в товарную позицию 39 16 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Пояснения к товарной позиции 39 16 ТН ВЭД не содержат условий, что классифицируемый товар должен быть изготовлен методом соэкструзии.

Поскольку в заключении экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 04 мая 2010 года N 2/0823/2010 не содержится вывода о том, что ввозимый профиль выполнен за несколько операций или подвергался какой-либо дополнительной обработке, а из документов завода изготовителя усматривается, что данный профиль мог быть изготовлен за одну технологическую операцию и доказательств, это опровергающих не представлено, суды правомерно указали на необоснованность применения подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД при классификации товара.

Применение заводом изготовителем двух экструзионных головок, которые последовательно изготавливают методом экструзии и соединяют в течение одной операции профиль и уплотнитель (без их дополнительной обработки), не противоречит пояснениям к товарной позиции 3916.

Кроме того, как установлено судами, предварительным решение о классификации товара предписано относить перемещаемый товар к коду ТН ВЭД 39 16 20 100 0.

Довод таможни об указании декларантом в графе 44 ГТД сведений о реквизитах предварительных решений о классификации товара, выданных на иные товары, проверен и отвергнут апелляционным судом как противоречащий представленным в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого по делу решения таможни о классификации товара является правильным.

Доводы Московской областной таможни, изложенные в кассационной жалобе, вытекают из ошибочного толкования Обществом норм таможенного законодательства, неправильного определения предмета спора по настоящему делу.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А41-30214/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов