Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6755/11 по делу N А40-134810/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7582-11 Дело N А40-134810/10-25-597

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АфинаСтрой"

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (ИНН: 7713554100, ОГРН: 1057746784006) к ООО "АфинаСтрой" (ИНН:7725227347), третье лицо - ООО "Сити Строй", о взыскании 1 850 726 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось с иском к ООО "АфинаСтрой" о взыскании 1 491 266 руб. 66 коп. задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг в соответствии с договором от 01.03.2006 N 02/03-БК и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 459 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сити Строй".

Решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично - c ответчика задолженность в сумме 906 866 руб. 66 коп. и проценты в размере 296 444 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, оставить иск без рассмотрения.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что направленная истцом претензия подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что подписание акта сверки не свидетельствует о признании долга.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 02/03-БК, по условиям которого истец обязался выполнить работы по перебазировке, монтажу, обслуживанию, эксплуатации и демонтажу башенного крана Либхер НС 63, для выполнения работ по заданию ответчика.

Стоимость ежемесячного обслуживания и эксплуатации крана определена сторонами в размере 362 000 руб., стоим ость работ по перебазировке, монтажу и демонтажу крана установлена в размере 410 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ по договору. Задолженность составила 906 866 руб. 66 коп. На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составил 296 444 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности истцом задолженности ответчика в сумме 906 866 руб. 66 коп., подтвержденной актами приемки-сдачи и актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2010. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 296 444 руб. 01 коп., исходя из размера основного долга.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, а так же пропуска срока исковой давности были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так апелляционный суд указал, что течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2010. При этом, сам по себе, акт сверки расчетов не может быть признан судом в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и прерывающего течение срока исковой давности.

Между тем, в рассматриваемом случае из содержания представленного акта следует, что именно ответчик приводит сведения о стоимости оказанных работ (услуг), их частичной оплате и признает задолженность в сумме 906 866 руб. 66 коп., путем направления оформленного им данного акта истцу.

Истец в соответствующей графе данного акта вообще не приводит никаких данных о стоимости оказанных работ (услуг), их частичной оплате, а принимает признание долга подписанием акта, в связи с чем, в данном случае направленный истцу оформленный ответчиком данный документ следует оценить не иначе, как оформленное ответчиком признание долга, направленное истцу и принятое последним.

Кроме того в материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику по его адресу, указанному в спорном договоре.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается. В претензии указаны все необходимые сведения и приведены обстоятельства о задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134810/10-25-597 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Барабанщикова Л.М.