Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6808/11 по делу N А40-127593/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/7642-11 Дело N А40-127593/10-53-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Димс Н. Н., доверенность от 25.04.2011,

от ответчика - Гаевского А. А., доверенность от 13.10.2010 N ПГД-14-20/1703,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург"

на решение от 21 декабря 201о года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Д.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модисто" (ОГРН 1089848012275)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (ОГРН 1057810087741)

о расторжении договора, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Модисто" (далее ООО "Модисто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее ООО "ТРК-Петербург", ответчик) о расторжении договора аренды N 2-17/07 от 10.12.2007, истребовании удерживаемого арендодателем в являющихся объектом аренды помещениях имущества арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил истребовать у ООО "ТРК-Петербург" и передать ООО "Модисто" имущество, находящееся в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.24, лит. А, комн. 332-334, условный номер 2-17, на втором этаже здания досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса согласно списку. В остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по передаче ответчику истребуемого имущества, истцом спорное имущество в добровольном порядке ответчику не передавалось, арендатор в добровольном порядке имущество в помещении арендодателя после утраты права на занятие этого помещения не оставлял, в связи с чем у ответчика отсутствует право на удержание спорного имущества.

Требование о расторжении договора аренды признано не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, ответчик в одностороннем порядке путем направления письма отказался от исполнения названного договора.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТРК-Петербург" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части истребования у ответчика имущества согласно списку, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о совершении ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом помещением.

В обоснование указанного довода ООО "ТРК-Петербург" ссылается на то, что арендодатель передал спорные помещения без наличия какого-либо запирающего устройства, которое по мнению последнего, является неотделимым улучшением, произведённым арендатором.

Ответчик указывает на недоказанность соответствия перечня имущества, представленного истцом, с перечнем имущества, которое возможно находилось в спорном помещении 06.07.2010, ссылается на его отсутствие при составлении описи ответчика, полагает, что истец имел возможность как до, так и после составления описи выносить из помещения имущество.

Представитель ООО "ТРК-Петербург" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Модисто" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10.12.2007 ООО "ТРК-Петербург" (арендодатель) и ООО "ЭДМОНД" (арендатор) заключили договор аренды N 2-17/07 комнат 332, 333, 334, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А.

31.07.2009 между ООО "ТРК-Петербург", ООО "ЭДМОНД" и ООО "Модисто" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей из договора аренды от 10.12.2007 N 2-17/07, согласно которому права и обязанности арендатора перешли от ООО "Эдмонд" к ООО "Модисто".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1.8 договора аренды установлено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных п. п. 9.1.1- 9.1.8 договора.

В соответствии с п. 9.1.1. договор аренды может быть расторгнут арендодателем в случае если арендатор не производит уплату арендной платы или коммунальных платежей в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен.

Суд установил, что ответчик обязательство по уплате арендных платежей не исполнял, задолженность по арендной плате по состоянию на 25.08.3010 составила 754 069 руб. 97 коп.

25 августа 2010 года ответчик направил истцу письмо о расторжении с 16.09.2010 договора аренды N 2-17/07 от 10.12.2007.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем требование о расторжении договора аренды N 2-17/07 от 10.12.2007 правомерно и обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года в части требования о расторжении договора аренды ООО "ТРК-Петербург" не обжалуется.

Суд установил, что 05.07.2010 арендатор составил инвентаризационную опись принадлежащих ему и находившихся в арендуемых помещениях товарно-материальных ценностей, после чего закрыл запирающее устройство двери, ведущей в являющиеся объектом аренды помещения.

06.07.2010 арендодатель прекратил подачу электроэнергии, что сделало невозможным открытие двери, запирающее устройство которой приводится в действие только электрической энергией и не имеет способов механического открытия.

Данное обстоятельство арендодателем признается.

В результате указанных действий ООО "ТРК-Петербург", не имея возможности вывезти принадлежащее ему имущество из арендованных ранее помещений, предъявило настоящий иск об истребовании удерживаемого арендодателем в являющихся объектом аренды помещениях имущества арендатора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 указанного Кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что находящееся в помещении имущество частично принадлежит ООО "ТРК-Петербург" на праве собственности, частично получено на основании договоров комиссии.

В пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Основанием поступления находящегося в вышеназванных помещениях имущества истца во владение собственника помещения (ответчика) является нахождение этого имущества в ранее арендованных помещениях после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующие помещения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истребуемое по настоящему делу имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле арендатора, а вследствие неправомерных действий арендодателя, выразившихся в прекращении доступа арендатора в арендуемые помещения до истечения срока аренды посредством использования для этого возможности осуществления исключительного контроля над запирающим устройством двери, ведущей в арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении требования об истребовании имущества соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что арендодатель передал спорные помещения без наличия какого-либо запирающего устройства, указанное устройство, по мнению последнего, является неотделимым улучшением, произведённым арендатором, исходя из чего, ответчик полагает не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о совершении ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом помещением.

Указанный довод неоснователен, поскольку, как сказано выше, суд установил, что в результате действий ответчика, прекратившего подачу электроэнергии (вследствие чего у истца нет возможности доступа в арендованные ранее помещения), находящееся в данных помещениях имущество оказалось в незаконном владении ответчика.

Довод заявителя жалобы о несоответствии перечня имущества, представленного истцом, с перечнем имущества, которое возможно находится в спорном помещении, исследован, оценен и отклонен судами как не подтвержденный документально.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-127593/10-53-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова