Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-10906/10 по делу N А40-45784/2010

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/7809-11-П Дело N А40-45784/10-117-396

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от третьего лица - Соловьева И. А. (предъявлен паспорт)

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Соловьева Игоря Анатольевича

на решение от 28 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Лящевским И. С., Яремчук Л. А.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Гормост" (ИНН 7705313319, ОГРН 1027739257193)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 120 000 руб.,

третье лицо Соловьев Игорь Анатольевич

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие "Гормост" (далее ГУП "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 иск удовлетворен.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 октября 2010 года указанное решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Игоря Анатольевича (далее Соловьев И. А., третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2011 года иск удовлетворил.

Суд взыскал с РСА в пользу ГУП "Гормост" 120 000 руб. компенсационной выплаты, 4 600 руб. госпошлины.

При этом суд исходил из того, что наступил страховой случай, у страховщика ООО "Городская страховая компания", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер выплаты составляет 120 000 руб. согласно пункту 2 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Соловьевым И. А. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо не согласно с указанным в обжалуемых судебных актах размером стоимости восстановительного ремонта, определенной судом в соответствии с отчетом независимой экспертизы N 07-8/10, оформленным ООО "Эксперт".

Указывает, что в названном отчете имеются арифметические ошибки, противоречия, неточности и разночтения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове в суд для дачи пояснений эксперта Ефимова И. В.

Согласно повторной экспертизе, проведенной по заказу третьего лица специализированном экспертной организацией ООО "Аргос" (заключение N Р.11.030 от 12.05.2011), рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 86 985 руб. 12 коп. (на апрель 2011 года).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Соловьев И. Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Соловьева Игоря Анатольевича, а именно копии: протокола судебного заседания от 15 октября 2010 года по делу N 2-5756/10, заключения N Р.11.030 от 12.05.2011 с приложением к нему, свидетельства от 08.05.2007 N 00038, полиса N ГС4Т-ОЦСТ/000083-10 от 14.05.2010, свидетельства от 26.11.2008, от 31.12.2008 N 00031, полиса N ГС4Т-ОЦСТ/000081-10 от 14.05.2010, выписки из реестра членов ОПЭО N 181 от 16.01.2008, диплома о профессиональной переподготовке ПП N 635730 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ГУП "Гормост" возражает против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2009, был причинен имущественный ущерб инженерному сооружению "Лефортовский тоннель", повреждены облицовочные панели тоннеля.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева И. А., управлявшего автомобилем марки Газ 21053, государственный регистрационный знак Р 363 МУ 77.

Гражданская ответственность виновного в ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в ООО "Городская страховая компания", страховой полис ВВВ 0495596280.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету независимой экспертизы N 07-8/10 ООО "Эксперт", проведенной по заказу истца, стоимость восстановления облицовочных панелей определена в сумме 251 093 руб. 65 коп. Также подлежат возмещению затраты на независимую экспертизу за определение восстановительной стоимости в размере 5000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ООО "Городская страховая компания", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, судом правомерно с Российского Союза Автостраховщиков взысканы 120 000 руб. компенсационной выплаты, т.е. в пределах, установленных пунктом 2 статьи 19 вышеназванного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица о несогласии с отчетом ООО "Эксперт" N 07-8/10, установили, что данный отчет об оценке стоимости ущерба составлен специализированным экспертным учреждением, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оценка производилась на основании представленных документов, справки о ДТП, технического отчета (аварийного). Третье лицо не привело нормативного обоснования возражений против определения экспертом длины ограждения, площади повреждений, стоимости единицы продукции, расценок работ, возражения связаны с некими арифметическими подсчетами и предположениями о завышенном определении показателей отчета.

Ходатайство о назначении судом экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной части тоннеля Соловьев И. Г. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявил.

Заключение N Р.11.030 от 12.05.2011, оформленное ООО "Аргос" по заказу третьего лица, представлено Соловьевым И. Г. лишь в суд кассационной инстанции, предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций не являлось.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела не содержат ходатайства третьего лица о вызове в суд эксперта ООО "Эксперт" Ефимова И. В., оформившего отчет N 07-8/10, в протоколе судебного заседания данное ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания третьим лицом не поданы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайства об истребовании доказательств в обоснование возражений третье лицо не заявляло.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А40-45784/10-117-396 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова В. К. Тихонова